ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
20 квітня 2021 року м. Київ № 640/30847/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить:
- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неперерахунку пенсії на підставі довідки від 01.10.2014 № 13.2-36-08-2822/1 за період з 19.01.2016 по 16.09.2019;
- зобов'язати відповідача перерахувати пенсію позивачу на підставі довідки від 01.10.2014 № 13.2-36-08-2822/1 за період з 19.01.2016 по 16.09.2019;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за втрату частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати за період з 19.01.2016 по 30.11.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов'язано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням довідки про розмір заробітної плати. На виконання зазначеного рішення суду пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивачу з дня набрання цим рішенням законної сили, тоді як перерахунок необхідно проводити з дня призначення позивачу пенсії, оскільки порушення строків виплати пенсії сталось з вини пенсійного органу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
21 січня 2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, оскільки рішенням суду не було визначено періоду, з якого необхідно здійснювати перерахунок пенсії позивачу, а тому такий перерахунок проводиться з дня набрання законної сили відповідним рішенням.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
ОСОБА_1 є пенсіонером та з 19 січня 2016 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та перебуває на обліку у Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі № 752/21752/17, яке набрало законної сили 17 вересня 2019 року, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за періоди роботи на ДП «Сніжнеантрацит» (Шахта «Зоря») з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року, згідно довідки про заробітну плату № 13.2-36-08-2822/1 від 01 жовтня 2014 року.
Листом від 08 липня 2020 року № 2600-9404-8/91732 Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві повідомило представника позивача адвоката Нечипорук І.С. про те, що за рішенням суду були виплачені кошти шляхом перерахування коштів в розмірі 6581,56 гривень за період з 17 вересня 2019 року по 30 листопада 2019 року.
Вважаючи протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо нездійснення перерахунку пенсії за період з дати призначення пенсії до дати набрання рішенням суду законної сили, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Передбачені Конституцією України гарантії громадян на соціальний захист конкретизовані у Законі України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Законі України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», якими встановлено порядок нарахування та виплати пенсії.
Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Згідно з частиною четвертою цієї статті перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:
у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;
у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.
Частиною п'ятою статті 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.
Згідно з пунктами 1.6, 1.7 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.
Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
Також, слід звернути увагу на положення статті 46 Закону № 1058-IV, яка регулює порядок виплати пенсії за минулий час.
Так, нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.
Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.
До матеріалів справи Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві долучено копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , з якої вбачається, що первинне призначення пенсії позивачу здійснювалось Управлінням Пенсійного фонду Україні у м. Бердянську та Бердянському районі.
При цьому, при зверненні до Управління Пенсійного фонду Україні у м. Бердянську та Бердянському районі позивач не надавав довідку про заробітну плату від 01 жовтня 2014 року № 13.2-36-08-2822/1, а отже вона не могла бути врахована пенсійним органом при призначенні пенсії за віком.
Матеріалами пенсійної справи підтверджується, що спірну довідку про заробітну плату позивачем подано лише при зверненні до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про перерахунок пенсії від 02 листопада 2016 року.
Листом від 23 лютого 2017 року № 4020/03 позивачу було повідомлено Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області про відмову у врахуванні довідки про заробітну плату № 13.2-36-08-2822/1 від 01 жовтня 2014 року.
Водночас, дії Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у врахуванні довідки про заробітну плату № 13.2-36-08-2822/1 від 01 жовтня 2014 року позивачем не було оскаржено. Крім того, зазначені правовідносини позивача саме з Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області не були предметом розгляду адміністративної справи № 752/21752/17, у якій були прийнято рішення про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, але без зазначення конкретної дати, з якої необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії..
У подальшому, позивач повторно звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії від 06 червня 2017 року, але зазначена заява була подана вже до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у зв'язку зі зміною місця проживання позивача.
Однак, 04 липня 2017 року позивач отримав від відповідача письмову відповідь за № 36512/05, згідно якої відповідач повідомив про неможливість здійснення перерахунку пенсії, оскільки відокремлений підрозділ (Шахта «Зоря») знаходиться в районі проведення Антитерористичної операції (АТО), та не був перереєстрований на території підконтрольній органам державної влади України.
Суд звертає увагу, що саме дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві були предметом розгляду адміністративної справи № 752/21752/17. При цьому, судом не надавалась оцінка діям Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Враховуючи викладене, суд вважає, що датою, з якої необхідно проводити перерахунок пенсії за рішенням суду в адміністративній справі № 752/21752/17, є дата звернення пенсіонера з заявою про перерахунок пенсії до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оскільки відповідно до матеріалів пенсійної справи спірна довідка не подавалась позивачем при первинному призначенні пенсії, а дії іншого територіального органу Пенсійного фонду України не були предметом розгляду справи, у якій ухвалено рішення щодо перерахунку пенсії.
З огляду на положення частини четвертої статті 44 Закону № 1058-IV, з урахуванням того, що звернення позивача до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про перерахунок пенсії мало місце 06 червня 2017 року, тобто до 15 числа відповідного місяця, перерахунок пенсії має бути здійснено з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, а саме - з 01 червня 2017 року.
При цьому, суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності проведення перерахунку пенсії з дати набрання відповідним судовим рішенням законної сили, оскільки перерахунок пенсії не було проведено належним чином з вини пенсійного органу, а не з вини пенсіонера, а тому перерахунок пенсій має проводитись саме з дати звернення позивача з відповідною заявою.
Крім того, суд звертає увагу, що Законом № 1058-IV передбачено, що виплата пенсії за минулий час, за умови її невиплати з вини пенсійного органу, проводиться з обов'язковою виплатою компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати.
Водночас, при виконанні рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі № 752/21752/17 відповідачем не було виконано вимоги Закону № 1058-IV щодо виплати компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушення строків її виплати, а тому позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі № 752/21752/17 за період з 01 червня 2017 року по 16 вересня 2019 року.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі № 752/21752/17 за період з 01 червня 2017 року по 16 вересня 2019 року, та здійснити виплату пенсії з урахуванням вже виплачених сум з виплатою компенсації за втрату частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати.
4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04071, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368).
Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Аверкова