Справа № 569/11388/20
Провадження № 2/559/381/2021
26 квітня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Ралець Р.В.,
секретаря судового засідання Протас Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на Соборній в м.Рівне «Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3935, 80 грн.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 09.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Розгляд справи просили провести без їх участі, про що зазначили у заяві від 11.01.2021.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коновалова А.В., згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без її участі та участі відповідача.
До суду надійшла заява представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на Соборній в м.Рівне «Прометей» про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на їх користь понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102 грн. та з правничою допомогою адвоката в розмірі 2400 грн.
Як зазначає відповідачка по справі у своїй заяві від 07.02.2021 та відзиві на позов, квартира АДРЕСА_1 відчужена нею 07 жовтня 2019 року, тому вона не є боржником. Про це вона повідомляла відповідним листом ОСББ «Прометей». Проте позивач від врегулювання спору позасудовим шляхом ухилився.
Однак, не зважаючи на це, вона здійснила оплати на користь ОСББ «Прометей» в межах виконання договору доручення, укладеного між нею та власницею квартири ОСОБА_2 .
Просить відмовити у задоволенні позову або закрити провадження у справі з покладенням судових витрат на позивача.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.
Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Виходячи з наведеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору. Вимога позивача щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат, задоволенню не підлягає.
Одночасно суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на Соборній в м.Рівне «Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: Р.В. Ралець