17.09.07
Справа №12/97.
Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/97, порушеної за заявою кредитора - Державної акціонерної компанії “Хліб України», м. Київ, до боржника -Відкритого акціонерного товариства “Глухівське хлібоприймальне підприємство», м. Глухів Сумської області, про визнання банкрутом
За участю представників сторін:
Від скаржника - не з»явилися
Ліквідатор - Іваненко Н.О.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2006 року визнано недійсною мирову угоду від 05.12.2003р., укладену між кредитором -Державною акціонерною компанією “Хліб України», м. Київ, та боржником -Відкритим акціонерним товариством “Глухівське хлібоприймальне підприємство», м. Глухів, та поновлено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Глухівське хлібоприймальне підприємство», м. Глухів. Підготовче засідання відбулося 14.08.2006 року. На виконання ухвали суду від 14.08.2006р. в газеті “Урядовий Кур'єр» № 156 від 22.08.2006р. опубліковане оголошення про поновлення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника -Відкритого акціонерного товариства “Глухівське хлібоприймальне підприємство», м. Глухів. За результатами попереднього засідання, яке відбулося 12.10.2006р., судом затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Сумської області від 11.12.2006р. по справі № 12/97 боржника -Відкрите акціонерне товариство “Глухівське хлібоприймальне підприємство» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.
До господарського суду надійшла скарга Строганова Ю.М. на бездіяльність арбітражного керуючого Іваненко Н.О. по справі 12/97 про банкрутство ВАТ “Глухівське ХПП», в якій скаржник посилається на те, що ліквідатор не виконує рішення глухівського міськрайонного суду від 15.08.2006р. стосовно виплати заборгованості по заробітній платі гр.. Строга нову Ю.М. у загальному розмірі 2436 грн. 20 коп.
Ухвалою господарського суду від 20.08.2007р. призначено розгляд даної скарги в судове засіданя на зобов»язано ліквідатора подати суду відповідь на скаргу кредитора Строганова Ю.М.
До господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на скаргу, в якому вона зазначає, що після отримання грошових коштів, заборгованість по заробітній платі ліквідатором була повністю погашена в період з кінця травня по 07 червня 2007 р., про що свідчить платіжна відомість від 07.06.2007 р. У тому числі заборгованість по заробітній платі Строгонову Ю.М. як така, що була включена в реєстр кредиторів та затверджена ухвалою господарського суду Сумської області, була погашена у розмірі 1 726,18 грн., яка віднесена до другою черги згідно з реєстру вимог кредиторів.
Що стосується виплати скаржнику 886 грн. 20 коп. стягнення за час затримки розрахунків при звільнені, 1 500 грн. відшкодування моральної шкоди та 50 грн. понесених юридичних витрат ліквідатор надала наступні пояснення:
Ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають" право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Зі скарги вбачається, що заборгованість у тому числі по затримці розрахунків при звільнені, відшкодування моральної шкоди та понесених юридичних витрат виникли до порушення справи про банкрутство.
Також законодавством визначається привілейовані кредитори, щодо заборгованості про виплату заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Тобто сума по заборгованості за заробітною платою перед Строгановим Ю.М. є привілейованою, а інша ні (що стосується 886 грн. 20 коп. стягнення за час затримки розрахунків при звільнені, 1 500 грн. відшкодування моральної шкоди та 50 грн. понесених юридичних витрат).
Тому розпорядником майна по цій справі було подано до господарського суду Сумської області реєстр привілейованих вимог, де значився і Строгонов Ю.М. з заборгованістю по заробітній платі в розмірі 1 726,18 грн.
Вимога щодо погашення заборгованості по стягненню за час затримки розрахунків при звільнені, відшкодування моральної шкоди та понесених юридичних витрат Строгановим Ю.В. до господарського суду Сумської області не були подані і відповідно не були включені в реєстр вимог кредиторів.
Суд вважає, що відзив ліквідатора на вищевказану скаргу вмотивований, та законодавчо обґрунтований, а тому вважає за необхідне скаргу Строганова Ю.М. на бездіяльність арбітражного керуючого Іваненко Н.О. по справі 12/97 про банкрутство ВАТ “Глухівське ХПП» залишити без задоволення.
Керуючись ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкротом» ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Строганова Ю.М. на бездіяльність арбітражного керуючого Іваненко Н.О. по справі 12/97 про банкрутство ВАТ “Глухівське ХПП» залишити без задоволення.
2. Ухвалу надіслати кредитору гр.. Строга нову Ю.М. ліквідатору, Державному органу з питань Банкрутства