Справа № 554/11606/19
Дата документу 26.04.2021
Провадження № 1кп/554/152/2021
26 квітня 2021 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12019170040003221 від 09.11.2019 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня загальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.11.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;
- 08.07.2013 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 09.10.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
09 листопада 2019 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, використав погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, продемонструвавши ножа неповнолітньому ОСОБА_4 та сказавши йому: «Я тебе зараз заріжу», відкрито заволодів належним тому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J 5» у корпусі золотистого кольору, вартістю 781,13 грн.
Після вчиненого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 збитку в сумі 781,13 коп.
За таких обставин дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи (розбій).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та, підтвердивши факт заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 , заперечив погрозу застосування до нього насильства у вигляді демонстрації ножа та вживання слів: «Я тебе зараз заріжу», а також зазначив, що той добровільно передав йому телефон під приводом необхідності здійснити дзвінок.
По обставинах інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 показав суду, що вранці 09 листопада 2019 року біля ТРЦ «Конкорд» він попросив у раніше незнайомого йому ОСОБА_4 скористатися його мобільним телефоном. Коли той добровільно передав йому телефон, він вирішив його не повертати та привласнив. На той час він мав при собі ножа, якого носив в кишені куртки, але ним потерпілому не погрожував, не демонстрував, слів «Я тебе заріжу» не говорив. Надалі він продав телефон ОСОБА_8 .
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд вважає, що встановлені ним фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджуються показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами в їх сукупності.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 09 листопада 2019 року, приблизно о 08 год. 00 хв., він їхав на практику та біля ТРЦ «Конкорд» зустрів знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими був раніше незнайомий йому ОСОБА_7 . Останній попросив його для розмови відійти в сторону, що він зробив та біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , той несподівано продемонстрував перед ним нікельованого ножа та сказав: «Я тебе заріжу», наказавши негайно викласти з кишень всі речі. Побачивши ножа та почувши такі слова, він відчув страх за своє життя та здоров'я, а тому відразу ж виконав таку вимогу і дістав мобільний телефон. ОСОБА_7 забрав його, витягнув сім-картку та флешку, повернувши їх йому.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 показала, що є бабусею ОСОБА_4 та підтвердила, що зранку 09 листопада 2019 року її онук повідомив їй про те, що незнайомий хлопець на вулиці, пригрозивши йому ножем та словами: «Я тебе заріжу», заволодів мобільним телефоном, якого вона нещодавно йому подарувала.
19.11.2019 року ОСОБА_5 звернулася з письмовою заявою до поліції, в якій вказала, що 09.11.2019 року, приблизно о 08 год. невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном її онука. (а.с.188 тому № 1).
На а.с.189 - 191 тому 1 наявний протокол огляду від 09.11.2019 року, яким проведено огляд прилеглої території ТРЦ «Конкорд», де встановлено камеру відеоспостереження, відеозапис з якої в період часу з 08 год до 08 год 30 хв. 09.11.2019 року вилучено.
На місці потерпілий ОСОБА_4 показав місце, яке знаходиться біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном, показавши йому ножа та сказавши: «Я тебе заріжу», про що було складено протокол від 09.11.2019 року, який досліджений судом. (а.с.192 -194 тому 1).
До матеріалів справи додано копію зображення коробки з відповідними маркуваннями щодо марки телефону, виробника, ІМЕІ, який було придбано потерпілим. (а.с.195 тому 1).
Переглядом відеозапису з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто» встановлено особу ОСОБА_7 , який 09.11.2019 року, о 08 годині перебував біля ТРЦ «Конкорд», про що складено протокол та фототаблицю, які досліджено судом. (а.с.197, 198 - 201 тому 1).
ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 5», про що за її участі проведено його огляд, в ході якого встановлено, що він за своїми технічними характеристиками та ідентифікаційними даними є телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_4 (а.с.204, 205, 206 -208 тому 1).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2091 від 14.11.2019 року, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона марки «Samsung Galaxy J 5» у корпусі золотистого кольору, станом на дату проведення експертизи, може становити 781,13 грн. (а.с.215-223 тому 1).
На а.с.7 - 9 тому 2 наявний протокол огляду аудіофайлу, на якому записано розмову у виді повідомлення на службу «102», в ході якої 09.11.2019 року, о 08 год. потерпілий ОСОБА_4 в деталях повідомив про відкрите заволодіння невідомою особою належним йому мобільним телефоном з використанням ножа та словесних погроз, вказавши місце нападу, зовнішні ознаки особи, марку телефону.
У ході проведеного обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, в помешканні обвинуваченого ОСОБА_7 , останній добровільно видав працівникам поліції ножа, якого він носив при собі 09.11.2019 року, про що складено протокол, який досліджений судом. (а.с.11, 12 - 19 тому 2).
02.12.2019 року в приміщенні Полтавськогго ВП ГУНП в Полтавській області потерпілий ОСОБА_4 серед пред'явлених на впізнання осіб впізнав під номером 1 ОСОБА_7 , який вранці 09.11.2019 року заволодів належним йому мобільним телефоном. (а.с.34 - 35 тому 2).
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 серед пред'явлених на впізнання осіб впізнали обвинуваченого ОСОБА_7 , який 09.11.2019 року, о 08 год. перебував біля ТРЦ «Конкорд» та спілкувався з ними, а далі з потерпілим ОСОБА_4 відійшов до будинку АДРЕСА_2 , про що складено протоколи впізнання по фотокартках, які досліджені судом. (а.с. 28 - 29 тому 2, а.с. 30 - 31 тому 2).
Таким чином, досліджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення в справі.
Суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам у кримінальному провадженні, дослідженим у судовому засідання, показання обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він, заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 , який той ніби - то передав йому добровільно, не застосовував погрозу насильства демонстрацією ножа та не говорив: «Я тебе зараз заріжу», оскільки вони спростовані показання потерпілого та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_7 перебував на місці вчинення кримінального правопорушення, спілкувався з потерпілим. При цьому обвинуваченим ОСОБА_7 не заперечується той факт, що він мав при собі ножа, який за зовнішніми ознаками відповідав тому, який описав потерпілий. При цьому той факт, що серед пред'явлених ножів, той не впізнав ножа, який було вилучено в обвинуваченого, жодним чином не ставить під сумнів його показань. ОСОБА_4 протягом слідства давав незмінні показання, в деталях повідомляючи обставини, при яких він був змушений, під впливом погроз передати ОСОБА_7 мобільний телефон.
Даний злочин було розкрито внаслідок ефективних та оперативних дій, вчинених працівниками поліції, а не при сприянні обвинуваченого, який, заволодівши телефоном потерпілого відразу ж утік та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, у сукупності отриманих та проаналізованих доказів, суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_7 було вчинено напад на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 з метою заволодіння його мобільним телефоном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке було небезпечним для життя чи здоров'я особи, а саме з використанням ножа та словесних погроз, тобто вчинено розбій, а тому його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України доведена повністю поза розумним сумнівом.
При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_7 суперечливими в частині того, що потерпілий добровільно передав йому ножа та він погроз ножем не застосовував, суд розцінює його поведінку як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, намаганням переконати суд про наявність в його діях іншого складу злочину, можливості уникнути покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є рецидив злочину.
Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочин, він є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, має стійкі соціальні зв'язки з бабусею, а також на його утриманні перебуває малолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікаря - психіатра, - невролога, - нарколога не перебуває.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику його особи, поведінку як під час скоєння злочину, так і після, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої обставин, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Однак, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом'якшуючих обставин та інші обставини справи в їх сукупності, факт перебування на утриманні малолітньої дитини, відношення потерпілого та його законного представника до міри покарання, які в цій частині покладалися на розсуд суду, їм повернуто мобільний телефон, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Законним представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 20000 грн.
В обґрунтування позовної вимоги позивач вказала, що злочинними діями ОСОБА_7 її неповнолітньому онуку було завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що той пережив стрес, відчув страх за своє життя та здоров'я, тривалий час боявся сам ходити на навчання до навчального закладу.
Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що злочинними діями ОСОБА_7 неповнолітньому потерпілому було завдано моральну шкоду, виходячи із характеру застосованого насильства стосовно нього, а саме демонстрації ножа та висловлення словесних погроз: «Я тебе заріжу», а також особи обвинуваченого, який є дорослим, зрілим чоловіком та мав значну фізичну перевагу перед потерпілим. За таких обставин потерпілий в силу віку міг відчути страх за своє життя та здоров'я, пережити стрес, що негативно позначилося на його психічному здоров'ї.
Виходячи з принципу пропорційності, розумності, справедливості, враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілому в розмірі 5000 грн.
На розгляд суду обвинуваченим надано чек, яким підтверджено часткове відшкодування ним шкоди потерпілому в розмірі 1000 грн., а тому стягненню підлягають грошові кошти в розмірі 4000 грн.
Таким чином, цивільний позов суд задовольняє частково.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Заходи кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов, поданий законним представником потерпілого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, грошові кошти в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
С тягнути із ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 5» повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_5 , СД - диски з записами процесуальних дій зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено через Октябрський районний суд м.Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
СуддяОСОБА_1