Справа № 214/1128/14-к
1-кс/214/266/21
21 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю потерпілої - ОСОБА_3
за участю представника потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та покладення зобов'язання, суд, -
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить: визнати дії слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №42013040740000031 від 29.04.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - бездіяльністю; зобов'язати слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №42013040740000031 від 29.04.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України негайно виконати ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду від 06.12.2016, 27.10.2017 та 24.01.2020 року.
В обґрунтування скарги наводить наступне. В провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали казаного кримінального провадження. 24 січня 2020 року слідчим суддею Саксаганського районного суду було постановлено ухвалу, якою її, ОСОБА_3 скаргу на дії слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області задоволено повністю. Зазначає, що відповідно до вказаної ухвали суду постанову від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження №42013040740000031 від 29.04.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - скасовано, крім того вище вказаною ухвалою слідчого судді, зобов'язано слідчого негайно виконати ухвали слідчого судді Саксаганського районного суді від 15.12.2015 року, 06.12.2016 року та 27.10.2017 року. Вказує, що станом на теперішній час з трьох вказаних ухвал виконано лише одну ухвалу від 15.12.2015 року. Інші дві ухвали від 06.12.2016 року та 27.10.2017 року на сьогоднішній день так і залишаються не виконаними. Даний факт вважає неприпустимим та грубим порушення діючого кримінального процесуального законодавства України. Відповідно до норм КПК України ухвали слідчого судді мають імперативний характер та повинні виконуватись всіма сторонами кримінального провадження не залежно від їх статусу. Зазначає, що слідчий у даному кримінальному провадженні жодним чином не наділений правом ігнорувати ухвали слідчого судді, які адресовані безпосередньо слідчому для негайного виконання. Зазначає, що на теперішній час, слідчий повністю проігнорував прямі вказівки слідчого судді, кримінальне провадженні жодним чином не розслідується, а її порушені права залишаються не відновленими.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, повністю підтримала скаргу та підтвердила її зміст.
Слідчий до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому відповідно до ч.3 ст.206 КПК України скарга розглянута за його відсутності.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: ухвали суду (а.с.3, 4-7, 26).
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, про зобов'язання вчинити певну дію.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Як передбачено ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №42013040740000031 від 29.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.358 КК України.
Ухвалою суду від 6 грудня 2016 року суд зобов'язав слідчого витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал рішення Самарської районної ради №950. Також суд скасував постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 .
Вказаною ухвалою було встановлено, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 надіслала до слідчого клопотання №13 про вилучення оригіналу рішення.
Також було встановлено, що 14 листопада 2016 року слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, зазначивши, що в телефонній розмові з архіваріусом Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області з'ясував, що вказані документи 25 листопада 2011 року вилучив помічник прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Суд, цією ухвалою встановив, що слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, необґрунтовано послався на те, що відсутні підстави для вилучення документів. Також прийшов до висновку, що для вирішення справи необхідно дослідити оригінал рішення, а тому необхідно вжити заходів для витребування оригіналу рішення Самарської районної ради №950. Таким чином, на переконання суду, відмова слідчого у задоволенні клопотання потерпілої, є необґрунтованою, а тому маються підстави для її скасування та покладення на слідчого зобов'язання здійснити дії з витребування оригіналу рішення.
Ця ухвала виконана не була, ухвалами суду від 27 жовтня 2017 року, 27 січня 2020 року, суд зобов'язав виконати зазначену ухвалу, але до даного часу слідчий оригінал рішення Самарської районної ради №950 на витребував.
Отже скарга, яка розглядається, стосується клопотання ОСОБА_3 , яке було заявлено 11 листопада 2016 року. Суд вважає, що для правильного вирішення кримінальної справи необхідно зобов'язати слідчого витребувати оригінал рішення Самарської районної ради №950.
З урахування тривалого час з моменту заявлення потерпілою клопотання про витребування вказаного рішення, суд, керуючись положеннями ст.114 КПК України вважає, що належить зобов'язати слідчого негайно витребувати зазначене рішення.
Суд приймає до уваги, що КПК України не передбачає повноважень суду що встановлення факту бездіяльності, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Отже, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, враховуючи що слідчий у судовому засіданні не надав заперечень про те, що відсутня необхідність зробити запит, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області негайно витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал рішення Самарської районної ради №950.
В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1