Справа № 189/1766/14-ц
6/189/13/21
26.04.2021 року смт. Покровське
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Степанової О.С.
при секретарі Комеристій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурова М.П. звернулася до суду через систему «Електронний Суд» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №189/1766/14-ц за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/1766/14-ц позовні вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. 17.01.2020 року укладено договір №115 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2062233/N від 17.10.2013 року. У зв'язку з чим, просить замінити стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №189/1766/14-ц.
В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розглянути дану заяву за її відсутності.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд дійшов до наступних висновків.
Так, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року по цивільній справі №189/1766/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованість за Договором № 2062233/N про надання кредиту від 17.10.2013 року в розмірі 57 806 грн. 18 коп., яка складається з наступного: 47 191 грн. 25 коп. - заборгованість по кредиту; 4 650 грн. 89 коп. - заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5 464 грн. 04 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 500 грн. 00 коп. - штраф. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" судовий збір в розмірі 578 грн. 06 коп.
17.01.2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги №115, на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2062233/N від 17.10.2013 року (а.с. 212-215).
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року, замінено стягувача АТ «Імексбанк» код ЄДРПОУ 20971504 (м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а) правонаступником ТОВ «Компанія Дасті» код ЄДРПОУ 39385401 (м. Одеса, вул. Косовська, буд.2/11 Ж, офіс 86, номер рахунку: № НОМЕР_1 (гривня) в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код за ЄДРПОУ 21685166) у рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2062233/N від 17 жовтня 2013 року.
Однак, заявником не надано доказів, які підтверджують, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу стягувача, посилаючись на положення ч.1 ст. 442 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи кредитор АТ «Імексбанк» по справі був замінений правонаступником ТОВ «Компанія Дасті». Жодних фактичних доказів про укладення правочину щодо заміни стягувача з ТОВ «Компанія Дасті» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у даних зобов'язаннях суду не надано.
За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін у справі.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №189/1766/14-ц задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю достатніх доказів переходу відповідних прав та обов'язків сторін в рамках виконання зобов'язань за кредитним договором.
Керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.С. Степанова