Справа № 186/1711/20
23 квітня 2021 року м.Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики,
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики, в якій останній прохав суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь інфляційні втрати (інфляційне збільшення) за період часу до 01 березня 2020 року, 3% за користування чужими грошима згідно листа від 15.06.2012 року за період часу з 01 червня 2012 року по 01 березня 2020 року та проценти від суми позики по кожному поверненню частки позики відповідно до п.6 договору позики від 06.10.2010 року за період з липня 2016 року по 01 березня 2020 року включно, в розмірі 277829,01 грн., але виходячи з засад виваженості та розумності, останній вважав за доцільне зменшити суму, яку прохав стягнути до 70000,00 грн., та судові витрати по справі в розмірі 1485,06 грн., з яких: 840,80 грн. сплачений ним судовий збір, 306,90 грн. витрати пов'язані з прибуттям до суду, 337,36 грн. компенсація за відрив від звичайних занять.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики.
Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Кривошеї С.С.
Ухвалою судді від 20 листопада 2018 року було задоволено самовідвід судді Янжули С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики.
Розпорядженням керівника апарату Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року №71 ОСОБА_3 , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики, на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України було направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум за період часу по 01 січня 2018 року, процентів за користування чужими грошима за період часу з 01 червня 2012 року по 01 січня 2018 року, десяти процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики, які передбачені п.6 договору позики від 06 жовтня 2010 року, за період з липня 2016 року по 31 грудня 2017 року, було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму трьох відсотків річних за договором позики від 06 жовтня 2010 року, нарахованих за період з 06.02.2015 року по 06.02.2018 року включно, в сумі 4500,00 грн., та судовий збір в розмірі 44,07 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року було залишено без змін.
Постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили 08 жовтня 2020 року.
Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з набранням законної сили рішення суду постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищевикладене, та те, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум за період часу до 01 січня 2018 року, процентів за користування чужими грошима за період з 01.06.2012 року по 01.01.2018 року та десяти процентів від суми позики по кожному поверненню частки за період з липня 2016 року по 31 грудня 2017 року було відмовлено, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат (інфляційне збільшення) за період часу до 01 січня 2018 року, процентів за користування чужими грошима, згідно листа від 15.06.2012 року за період часу з 01 червня 2012 року по 01 січня 2018 року, десяти процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики, які передбачені п.6 договору позики від 06 жовтня 2010 року, за період часу з липня 2016 року по 31 грудня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260 ЦПК України, - суддя
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики закрити в частині позовних вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат (інфляційне збільшення) за період часу до 01 січня 2018 року, процентів за користування чужими грошима, згідно листа від 15.06.2012 року за період часу з 01 червня 2012 року по 01 січня 2018 року, десяти процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики, які передбачені п.6 договору позики від 06 жовтня 2010 року, за період часу з липня 2016 року по 31 грудня 2017 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
СУДДЯ: /С.С.Кривошея/