справа №380/4149/21
з питань залучення співвідповідача у справі
26 квітня 2021 року місто Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
22.03.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради код ЄДРПОУ 25249663, місцезнаходження: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Бориславська, 1, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування і виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018 - 2020 роки у розмірі меншому, ніж це передбачено статею 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”;
- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018 - 2020 роки з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати, визначеного статею 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, та здійснити їх виплату з урахуванням фактично виплачених сум.
Суд при вирішенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі, виходить з наступного.
Питання заміни неналежної сторони регулює стаття 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
20.04.2021 представник відповідача подала до суду клопотання про залучення співвідповідача у справі - Міністерство соціальної політики України.
Суд зазначає, що управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради визначене відповідальним органом, який зобов'язаний завершити процедуру проведення розрахунків шляхом нарахування і виплати допомоги.
Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, про те, що виплата щорічної разової грошової допомоги ним проводилась у 2020 році відповідно до Паспорта бюджетної програми, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 17.03.2020 № 216, яким визначені чіткі розміри щорічної разової грошової допомоги, тому відділ не є розпорядником бюджетних коштів, а належним органом, який може нести відповідальність у цьому випадку, є Міністерство соціальної політики України. Суд зазначає, що у квітні 2020 року разова грошова допомога до 5 травня виплачена позивачу управлінням праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради, яке є належним відповідачем у справі.
Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.01.2021 № 440/2722/20.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення співвідповідача у справі, а тому в задоволенні представника відповідача необхідно відмовити.
Керуючись статтями 43, 243, 248, 262 КАС України, суд
у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена 26 квітня 2021 року.
Суддя А.Г. Гулик