Єдиний унікальний номер справи 185/939/21
Провадження № 1-кп/185/327/21
23 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №12020040370001669 від 24.12.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 28.12.2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.07.2019 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 04.11.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, раніше неодноразово судимої, останні рази:
- 28.12.2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 04.11.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
за участі
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
18 листопада 2020 року приблизно о 10.05 годині обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4 , знаходячись біля сховища, яке розташоване між 6 та 7 поверхом домоволодіння АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою раніше приготовлених та принесених із собою плоскогубців, шляхом пошкодження кріплень для гвинтового замку від сховища, проникли до зазначеного сховища, та скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, впевнившись у тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрали два чохла з вудочками, саме вудочка 5-ти метрова марки «Newhunter 600», спінінг «Adams» модель 28533-240, вудочка марки «Maxiloat 404»; палатку марки «Lotos 3»; розкладне ліжко «Рейнджер», котушки марки «Тicasportera» 6007 в кількості 8 штук; човен марки «Калібрі 260»; спальний мішок синтепоновий, газовий балон ємкістю 5 літрів; стільчик рибацький; вудочку «Power Black 270»; вудочку Speed Master 500; вудочку «Tsubame 240»; вудочку «Adventure Stipp 500»; 2 вудочки «Crocodile 240»; вудочку «Tephon 12»; вудочку «EFFSpin 270» з котушкою, які належать потерпілому ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 17048.32 гривень.
Крім того, 20 грудня 2020 року приблизно з 13.00 години до 08.00 години 23 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4 перебуваючи біля сховища, яке розташоване між 9 поверхом та поверхом даху домоволодіння АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою раніше приготовлених та принесених із собою плоскогубців, шляхом пошкодження кріплень для навісного замку від сховища, проникли до зазначеного сховища, та, скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, впевнившись у тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрали спортивний велосипед марки «Cyclone» марки LХ650b та перфоратор марки «Makita», що належить потерпілому ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 11200.33 гривень.
Окрім того, 31 грудня 2020 року приблизно о 09.45 годині обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4 , перебуваючи біля сховища, яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою раніше приготовлених та принесених із собою плоскогубців, шляхом пошкодження кріплень для навісного замку від сховища, проникли до зазначеного сховища, та скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, впевнившись у тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрали велосипед марки «Кенді» червоного кольору та велосипед марки «Люкс» синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останній матеріального збитку на суму 3659.50 гривень.
Крім того, 01 січня 2021 року приблизно о 10.20 годині, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4 , перебуваючи біля сховища, яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою раніше приготовлених та принесених із собою плоскогубців, шляхом пошкодження кріплень для навісного замку від сховища, проникли до зазначеного сховища, та скориставшись тим, що контроль зі сторони власників майна відсутній, впевнившись у тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрали велосипед марки «Profi» фіолетового кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та велосипед марки «Impuls» рожевого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1206.29 гривень, та потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1772.25 гривень.
Крім того, 04 січня 2021 року о 15.55 годині обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4 , знаходячись в під'їзді між четвертим та п'ятим поверхом будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою раніше приготовлених та принесених із собою плоскогубців, шляхом пошкодження кріплень велосипедів, скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, впевнившись у тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрали велосипед марки «ВМХ» (Comanche Sheriff 16) та велосипед марки «KUBE», що належить потерпілому ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 11515.96 гривень.
Окрім того, 09.01.2021 року о 09.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4 , знаходячись в другому під'їзді буд. АДРЕСА_7 , впевнившись, що за їх злочинними діями не спостерігають сторонні особи, використовуючи заздалегідь підготовлені бокорізи, таємно, повторно зрізали та викрали належний TOB «ТРК «Кадр-ТБ» магістральний кабель UTP 50 пар, довжиною 7 метрів, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ ««ТРК «Кадр-ТБ» майнову шкоду на суму 1155 гривень.
Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище - за епізодами протиправного заволодіння майном 18.11.2020 року потерпілого ОСОБА_10 , 20.12.2020 року потерпілого ОСОБА_14 , 31.12.2020 року потерпілої ОСОБА_15 , 01.01.2021 року потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб - за епізодами протиправного заволодіння майном 04.01.2021 року потерпілого ОСОБА_13 та 09.01.2021 року ТОВ ««ТРК «Кадр-ТБ».
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, повністю погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті, повідомив суду, що злочини вчиняли разом з обвинуваченою ОСОБА_4 , з якою проживають спільно. Замки в сховищах знімав шляхом пошкодження діжок плоскогубцями, які заздалегідь брали з собою. Перший злочин вчинили в листопаді 2020 року по АДРЕСА_4 зі зачиненого сховища на майданчику сходів, звідки викрали вудочки, палатку, човен, стільчик, розкладне ліжко, спальний мішок. В подальшому 20.12.2020 року по вул.Центральній м.Павлограда зі сховища в під'їзді, що було зачинено, викрали велосипед та перфоратор. 31.01.2020 року та 01.01.2021 року по вул.Кравченко викрали дитячі велосипеди також з «колисковій». 04.01.2021 року вчинили крадіжку велосипедів по вул.Ст.Фронту з під'їзду, де вони були пристебнуті. 09.01.2021 року між 7 та 8 поверхами по вул.Харківській перерізали кабель, який забрали з собою та бажали здати до пункту металобрухту. Викрадене закладали до ломбардів міста по паспорту обвинуваченої ОСОБА_4 , виручені кошти витрачали на свої потреби. У скоєному щиро кається, просить розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред'явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Обвинувачена ОСОБА_4 суду дала аналогічні пояснення, додала, що вони скоювали злочини спільно, оскільки були потрібні кошти, на роботу не могли влаштуватися із-за відсутності документів, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України визнала в повному обсязі. Збитки не відшкодували. У скоєному щиро кається, просить розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред'явлене обвинувачення їй зрозуміле, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція.
Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту пояснив, що проживає по АДРЕСА_6 . 03.01.2021 року він разом з мешканцями будинку виявили викрадення велосипеду «Профі», який він придбав для доньки за 1600 гривень. Після чого, переглянувши відео з камер спостереження будинку, виклав цей запис в соціальну мережу «Фейсбук», після чого мешканці міста впізнали викрадачів та повідомили йому. Надалі вони викликали поліцію та написали заяву. У поліції йому повідомили, що викрадений велосипед обвинувачені заклали до ломбарду по вул.Ленінградській. Збитки йому не відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_6 . Разом з потерпілим ОСОБА_6 зберігав велосипед «Імпульс», який нещодавно придбав за 2500 гривень в приміщенні на першому поверсі: «колисковій». 03.01.2021 року виявив, що викрали зазначений велосипед. Після чого вони викликали поліцію, та написали заяву. Велосипед самостійно він викупив у ломбарді.
Представник потерпілого ТОВ «ТРК «Кадр-ТБ» суду повідомив, що безпосереднім свідком подій не був, від керівництва товариства йому стало відомо, що 09.01.2021 року з другого під'їзду будинку АДРЕСА_7 була вчинена крадіжка магістрального кабелю 50 пар довжиною 7 метрів. Вартість завданих збитків становить 1155 гривень, які не відшкодовані.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 в судове засідання не з'явились, надали письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їм злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
До них відносяться:
- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 29.12.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Cyclone» модель LХ650b на момент вчинення злочину складала 8208.33 гривень, перфоратора марки «Makita» - 2992 гривень;
- постанова слідчого від 09.01.2021 року про визнання в якості речового доказу велосипеду марки «Cyclone» та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_11 під розписку;
- постанова слідчого від 09.01.2021 року про визнання в якості речових доказів кусачок з чорно-оранжевою рукояткою, круглогубців з красною рукояткою, печатки в кількості 2 шт., фрагменту дроту, рюкзаку чорного кольору, викрутки з плоским кінцем довжиною 8 см, шестигранного ключа з подовжувачем, пилки по металу, металевої викрутки довжиною 29 см, рахунків за доставку газу, фрагменту кабелю зі щітка під'їзду зі слідами пошкодження, фрагменту кабелю довжиною 50 см, фрагменту кабелю 2.93 см, фрагменту кабелю 3.11 см, полімерної табуретки та передачу цього майна на зберігання до Павлоградського ВП;
- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 19.01.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість магістрального кабелю (кабель UTP 50 пар) довжиною 7 метрів, станом на 09.01.2021 року становила без урахування ПДВ - 1155 гривень;
- висновок трасологічної експертизи від 20.01.2021 року;
- висновок трасологічної експертизи від 22.01.2021 року, відповідно до якого фрагмент кабелю довжиною 3200 мм та фрагмент кабелю довжиною 524 мм, вилучені 09.01.2021 року при огляді місця події по вул.Харківській, буд.106 в м.Павлограді, до розділення, складали одне ціле;
- висновок трасологічної експертизи від 26.01.2021 року, відповідно до якої чотири сліди пальців рук вилучені з місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_8 , залишені великим, середнім, вказівним пальцями правої руки, середнім пальцем лівої руки обвинуваченої ОСОБА_4 , інші три сліди пальців рук залишені середнім, вказівним та безіменним пальцями лівої руки обвинуваченого ОСОБА_3 ;
- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 14.01.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 01.01.2021 року велосипеда марки «Profi» фіолетового кольору становила та 1206.29 гривень без ПДВ, велосипеду марки «Impuls» рожевого кольору - 1772.25 гривень без ПДВ;
- постанова слідчого від 14.01.2021 року про визнання в якості речового доказу велосипеду марки «Profi» та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 під розписку;
- постанова слідчого від 14.01.2021 року про визнання в якості речового доказу велосипеду марки «Impuls» рожевого кольору та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 під розписку;
- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 14.01.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 31.12.2020 року велосипеда марки «Cube» становила 8400 гривень без ПДВ, велосипеду марки «BMX» - 3115.96 гривень без ПДВ. Загальна вартість становила вказаних велосипедів складала 11515.96 грн. без ПДВ;
- постанова слідчого від 25.01.2021 року про визнання в якості речового доказу велосипеду марки «Cube» та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_16 під розписку;
- постанова слідчого від 09.01.2021 року про визнання в якості речового доказу велосипеду марки «BMX» та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_16 під розписку;
- висновок трасологічної експертизи від 21.01.2021 року, відповідно до якої два сліди рук, вилучені з місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_9 - залишені не обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4
- висновок судово-товарознавчої експертизи від 03.02.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 25.12.2020 року, з урахуванням зносу становила без урахування ПДВ: вудочки 5-ти метрової марки «New hunter 600»- 478.48 грн.; спінінгу «Adams» модель 28533-240 - 149 грн.; вудочки марки «Maxiloat 404» - 253.32 грн.; палатки марки «Lotos 3» - 1949.92 грн.; розкладного ліжка «Рейнджер» - 749.97 грн.; катушки марки «Тica sportera» 6007 (кількість 8 штук) - 5759.76 грн.; човна марки «Калібрі 260» - 3236.87 грн.; спального мішку синтепонового - 397.98 грн.; газового балону 5 літрового - 240 грн.; стільчику рибацького - 72 грн.; вудочки «Power Black 270» - 186.49 грн.; вудочки «Speed master 500» - 1249.95грн.; вудочки «Tsubame 240» - 654.97 грн.; вудочки «Adventure Stipp 500» - 1066.62 грн.; вудочки «Crocodile 240 (в кількості 2 штуки) - 183 грн.; вудочки «Tephon 12» - 249.99 грн.; вудочки EFF Spin 270 з котушкою - 170 грн.;
- постанова слідчого від 20.01.2021 року про визнання в якості речового доказу 3 вудочок, човна та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_10 під розписку;
- висновок експерта від 14.01.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 31.12.2020 року велосипеда марки «Кенді» становила 2510 гривень без ПДВ, велосипеду марки «Люкс» - 1379.40 гривень без ПДВ
Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Суд, проаналізувавши покази обвинувачених в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинувачених у вчиненні злочинів, - робить висновок про те, що покази обвинувачених, потерпілих та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинувачених є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Таким чином, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України - доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії нетяжких та тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, пом'якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2019 року, за яким був засуджений за ст.185 ч.2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 04.11.2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому не підлягає змінам.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії нетяжких та тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психіатричному та наркотичному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.
За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка раніше судима, пом'якшуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією її від суспільства і відносно неї необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська області від 04.11.2019 року, за яким була засуджена за ст.185 ч.2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченій застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 04.11.2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 був обраний у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченій не підлягає змінам.
Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі та криміналістичні експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та звітів експерта ОСОБА_17 на проведення експертиз було витрачено загалом 13308.4 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуваті у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути відповідно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 6654.2 гривень з кожного за проведення експертиз.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки ;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2019 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Строк відбуття покарання обчислювати з 09.01.2021 року.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки ;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2019 року, та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Строк відбуття покарання обчислювати з 09.01.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених експертиз по 6654.2 гривень з кожного.
Речові докази:
- велосипед марки «Cyclone», переданий на збереження потерпілому ОСОБА_11 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
- кусачки з чорно-оранжевою рукояткою, круглогубці з красною рукояткою, печатки в кількості 2 шт., фрагмент дроту, рюкзак чорного кольору, викрутки з плоским кінцем довжиною 8 см, шестигранний ключ з подовжувачем, пилку по металу, металеву викрутку довжиною 29 см, рахунки за доставку газу, фрагмент кабелю зі щітка під'їзду зі слідами пошкодження, фрагмент кабелю довжиною 50 см, фрагмент кабелю 2.93 см, фрагмент кабелю 3.11 см., полімерну табуретку, які передані на зберігання до Павлоградського ВП - після набрання вироком законної сили знищити;
- велосипед марки «Profi», переданий на збереження потерпілому ОСОБА_6 під розписку - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
- велосипед марки «Impuls» рожевого кольору, переданий на збереження потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
- велосипед марки «Cube» та велосипед марки «BMX», передані на збереження потерпілому ОСОБА_16 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
- 3 вудочки, човен, передані на збереження потерпілому ОСОБА_10 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1