Справа № 185/3092/21
Провадження № 1-кс/185/803/21
23 квітня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-
На електронну пошту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Скарга з додатками надійшла на офіційну електронну адресу суду без особистого підпису заявника, та без електронного підпису.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” (далі - Закон) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги”.
Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про електронні довірчі послуги”, - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис.
Таким чином, електронний цифровий підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб'єктами електронного документообігу.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону скарга ОСОБА_2 була направлена лише в електронній формі через засоби електронної пошти без скріплення електронним цифровим підписом, тобто не підписана особою, яка її подала, що підтверджується матеріалами справи.
Вказані обставини об'єктивно перешкоджають слідчому судді ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою, при цьому чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України без руху для усунення виявлених недоліків.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_2 у зв'язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась з нею, через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.
На підставі викладеного та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1