про повернення позовної заяви
27 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1537/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної позовної заяви приватного підприємства «Удача» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов'язання вчинити певні дії,
ПП «Удача» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 06.08.2020 № 1809596/36735088 про відмову у реєстрації податкової накладної приватного підприємства «Удача» № 8 від 28.07.2020;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну приватного підприємства «Удача» № 8 від 28.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її прийняття - 30.07.2020.
Ухвалою судді від 12 квітня 2021 року позовну заяву ПП «Удача» залишено без руху, з огляду на пропуск строку звернення до суду та запропоновано подати до суду мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення такого строку.
26 квітня 2021 року на виконання вимог ухвали судді від 12.04.2021 року від ПП «Удача» до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. У зазначеній заяві ПП «Удача» зазначено, що за результатами розгляду скарги 20.08.2020 року підприємство отримало рішення ДПС України про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, відтак тримісячний строк на звернення до суду з позовом закінчився 20.11.2020 року. Проте протягом трьох місяців підприємство не мав можливості оскаржити спірне рішення до суду через те, що керівник підприємства перебував на навчанні у м. Пологи Запорізької області в період з 17.08.2020 року по 17.11.2020 року.
Дослідивши зміст даної заяви та матеріали позову, суддя зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 06.08.2020 № 1809596/36735088 про відмову у реєстрації податкової накладної приватного підприємства «Удача» № 8 від 28.07.2020, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження такого рішення як досудового порядку вирішення спору, визначається абзацом другим частини 2 статті 122 КАС України і становить три місяці з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідна правова позиція щодо строку звернення до суду з такими ж правовідносинами викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року по справі №1.380.2019.006119 (адміністративне провадження №К/9901/13872/20).
Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
ПП «Удача» у своїй заяві зазначає про наявність поважних причин неможливості звернення до суду протягом трьох місяців - до 17.11.2020 року.
Водночас, суддя звертає увагу, що позовна до суду була подана і поза межами наступних трьох місяців, після завершення навчання, оскільки позов надійшов до суду 05.04.2021 року, тобто через 3,5 місяці, після того, як відпали обставини, які перешкоджали зверненню до суду. При цьому жодних причин неможливості звернення до суду ПП «Удача» протягом тривалого часу після закінчення навчання керівника підприємства, у заяві про поновлення пропущеного строку не наведено взагалі.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс на інші протии Великобританії», «Девеер протии Бельгії».
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа «Перез де Рада Каванілес протии Іспанії»). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Суддя зауважує про те, що ухвалою судді від 12.04.2021 року позов залишений без розгляду та запропоновано ПП «Удача» подати заяву про поновлення строку звернення до суду, проте заяви про поновлення строку звернення із зазначенням причин неможливості звернення до суду більш як шість місяців до суду не подано.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).
Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище наявні підстави для повернення позовної заяви позовної заяви разом із поданими з нею документами.
За таких умов суддя не має правових підстав для визнання поважними причин пропуску ПП «Удача» строку звернення до суду і для поновлення такого строку та згідно з частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства повинен повернути позовну заяву позивачеві.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 122, 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву приватного підприємства «Удача» (вул. Центральна, 2, с. Ганно-Требинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28622; код ЄДРПОУ 36735088) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ 43142606) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код в ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити ПП «Удача», що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати ПП «Удача» разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук