Справа № 526/698/21
Провадження № 2-ві/526/1/2021
26 квітня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Киричка С.А.
з участю секретаря - Широколави О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-
встановив:
14 квітня 2021 відповідач ОСОБА_1 в цивільній справі №526/698/21 за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання надала заяву про відвід судді Максименко Л.В. з наступних підстав. Суддя Максименко Л.В. приймала участь у розгляді справи №256/2193/17 про той самий предмет і з тих самих підстав, що і справа №526/698/21, тому у неї склалися певні суб'єктивні переконання щодо спірних правовідносин; у випадку автоматичного розподілу справи №526/698/21 вибір судді не відбувався, оскільки здійснювався лише з одного судді - Максименко Л.В.; в ухвалі про відкриття провадження в даній справі зазначено, що до заяви додано докази сплати судового збору, але обов'язкова перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вірогідно суддею не проводилась, що свідчить про її заінтересованість у якнайшвидшому відкритті провадження та результаті розгляду даної справи; при зверненні з заявою про ознайомлення з матеріалами справи суддя Максименко Л.В. створила перешкоди для реалізації прав відповідача та обмежила її доступ до правосуддя; ухвала про відкриття провадження від 06.04.2021 містить 2 різні строки для надіслання відповідачем відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що може свідчити про спробу зумисного введення в оману відповідача.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді Максименко Л.В. без її участі, заяву підтримує та прохає відвести суддю Максименко Л.В. від розгляду справи №526/698/21.
Суддя Максименко Л.В. в засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.
Вивчивши заяву про відвід та додані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заявницею зазначено підстави для відводу судді, передбачені п. п. 3,4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: в зв'язку з тим, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
За результатами розгляду заявленого судді ОСОБА_3 відводу не встановлено фактів та обставин, які свідчать про її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду вказаної справи, а так само не доведено інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
За таких обставин суд вважає заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. безпідставним, в зв'язку чим не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Масименко Л.В. в цивільній справі №526/698/21 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. А. Киричок