Справа № 359/1032/21
Провадження № 3/359/1005/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
13 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Саханчука А.Д. адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520502 від 31.01.2021 року, 31.01.2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 164б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , який не рухався, водієм якого був ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання з'явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Саханчук А.Д., який підтримав надані ОСОБА_1 пояснення, зазначив, що дана ДТП сталась по причині порушення правил дорожнього руху саме водієм транспортного засобу марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , доказом чого є також постанова Київського апеляційного суду від 29.03.2021 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме створення ДТП 31.01.2021 року за участю водія ОСОБА_1 . Додатково долучив до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
До початку розгляду справи, через канцелярію суду, інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав клопотання згідно якого просив відкласти розгляд адміністративного матеріалу по відношенню до нього, у зв'язку з його відсутністю на території України в день розгляду справи.
Суд, ознайомившись з клопотанням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 приходить до висновку що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, зважаючи на те що ОСОБА_2 в даному провадженні не є особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а є іншим учасником ДТП, яка сталась 31.01.2021 року та матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів для прийняття рішення в даному судовому засіданні.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.
Суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, наявні та дослідженні матеріали справи, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки надані ним та його представником пояснення та долучені ними до матеріалів справи докази повністю спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520502 від 31.01.2021 року обставини. А тому провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази виникнення ДТП з вини водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520502 від 31.01.2021 року вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 13.1 ПДР України.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Аналізуючи вимоги вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України із дійсними обставинами виникнення дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.1 ПДР України, з урахуванням наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332927 від 31.01.2021 року, який був складений на місці ДТП відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , 31.01.2021 року о 15 год. 38 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Київській Шлях, 164б, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, виїжджаючи із шиномонтажа, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б) та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З даного протоколу вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520502 від 31.01.2021 року, складений по відношенню до ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332927 від 31.01.2021 року, складений по відношенню до ОСОБА_2 мають певні розбіжності, тобто обставини викладені у них не відповідають один одному.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520502 від 31.01.2021 року, складеному по відношенню до ОСОБА_1 зазначено, що останній здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , який не рухався, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332927 від 31.01.2021 року, складеному по відношенню до ОСОБА_2 зазначено, що останній керував транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 та порушив п. 2.3 (б) та п. 10.9 ПДР України.
Аналогічні розбіжності вбачаються також і в поясненнях учасників дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 зазначає що перед виїздом на головну дорогу побачивши перешкоду зупинився. В той час як ОСОБА_1 стверджує, що він 31.01.2021 року керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Київській Шлях, що у м. Бориспіль Київської області, в напрямку м. Харків, перед заправкою «Амік», що знаходиться на вул. Київський Шлях увімкнув поворот на заправку, а в цей час автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав заднім ходом з шиномонтажу, що знаходиться по вул. Київський Шлях навпроти заправки, не пропустив його внаслідок чого відбулось зіткнення.
Однак, з дослідженого диску з відеозаписом з місця ДТП, який був долучений адвокатом Саханчуком А.Д. у судовому засіданні до матеріалів справи, вбачається та підтверджується факт того, що зіткнення між транспортними засобами марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 відбувається у зв'язку із тим, що автомобіль «Volvo» в момент зіткнення перебуває в рухливому стані, а саме здійснює рух заднім ходом із подальшим виїздом на головну дорогу, по якій рухається автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що і призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вищезазначений відеозапис та зафіксована на ньому інформація, у свою чергу, підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 , що причиною виникнення ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б) та 10.9 Правил дорожнього руху України, а відтак про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дані твердження також підтверджуються фотознімками на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, інкримінований пункт порушення ПДР України ОСОБА_1 , не знайшов свого підтвердження, а це в свою чергу виключає і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, суд бере до уваги постанову Київського апеляційного суду від 29.03.2021 року, якою постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2021 року, винесену за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332927 від 31.01.2021 року, складеному по відношенню до ОСОБА_2 - скасовано.
Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Однак, Київський апеляційний суд своєю постановою від 29.03.2021 року задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , - адвоката Саханчука А.Д., скасував постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2021 року, визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення відповідно.
Саме тому, факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 в момент виникнення ДТП та порушення ним п. 2.3 (б) та п. 10.9 ПДР України відповідно є доведеним.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДТП сталась не з вини водія ОСОБА_1 та ніяким чином не залежала від його дій. Останнім не було порушено вимог ПДР України, в той час як причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, а це в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 .
Окрім цього, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, відсутні пояснення свідків події, окрім самих водіїв.
З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1 .
Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідного пункту Правил дорожнього руху України, який зазначений в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк