Справа № 359/1393/21
Провадження № 3/359/809/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
13 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дуня В.В. адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433748 від 09.02.2021 року, 08.02.2021 року о 01 год. 30 хв., в с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, зазначив, що не перебував в момент зупинки працівниками поліції в стані сп'яніння. Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання зявився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Дунь В.В., який підтримав надані пояснення ОСОБА_1 , долучив до матеріалів справи письмові пояснення та просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів зворотньому.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.
В матеріалах справи відсутній запис відео фіксації з нагрудної камери працівника поліції, як доказ того, що ОСОБА_1 мав видимі ознаки наркотичного сп'яніння та у цьому зв'язку міг перебувати в стані наркотичного сп'яніння, а також того, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.
Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.
Окрім цього, матеріали справи містять певні невідповідності.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 08.02.2021 року.
В той же час в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, в присутності яких, нібито, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які датовані 09.02.2021 року та в яких зазначено, що вони саме 09.02.2021 року в с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Героїв Майдану були запрошені працівниками поліції в якості свідків, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному по відношенню до ОСОБА_1 зазначено, що останній був зупинений працівниками поліції та перебував з ознаками наркотичного сп'яніння 08.02.2021 року.
Враховуючи вищезазначену невідповідність в датах зупинки транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, дату письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , невідповідність зазначеної ними інформації протоколу, суд приходить до висновку, що дані пояснення свідків не є належними та допустимим доказами в даній справі.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433748 від 09.02.2021 року, у водія ОСОБА_1 на момент зупинки вбачались такі ознаки наркотичного сп'яніння як: зіниці очей не реагують на світло та порушення мови, що не відповідає ознакам наркотичного сп'яніння, які зазначені в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2021 року.
Також, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датоване 09.02.2021 року, хоча дата зупинки транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 була 08.02.2021 року, що свідчить про те, що останнє виписано з порушенням.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутній акт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.
Крім того, матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був правомірно зупинений працівниками поліції, в тому числі з метою перевірки на стан сп'яніння.
З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначеного доказу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.5 ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк