Справа № 359/2026/21
Провадження № 3/359/1062/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
15 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шимка А.О. адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №520966 від 28.02.2021 року, 28.02.2021 року о 06 год. 03 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, зазначив, що 28.02.2021 року був безпідставно зупинений працівниками поліції. Додатково пояснив, що інформація зазначена у протоколі не відповідає дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння і був згоден пройти такий огляд якомога швидше, однак працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога лише з 09 год. 00 хв. Однак, у зв'язку з тим, що на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням він виконував свої трудові обов'язки, а саме, транспортування свіжої риби, зберігання якої потребує спеціальних умов, порушення яких призведе до її псування, а псування такої рибної продукції призведе до збитків які він змушений буде відшкодовувати, що призведе до погіршення його фінансового становища та накладе негативний відбиток на його сім'ю, а саме його неповнолітню дитину ОСОБА_2 та дружину ОСОБА_3 , яка має другу групу інвалідності, він змушений був відмовитися від такого огляду оскільки чекати три години з вище вказаних причин не мав можливості, та просив працівників поліції забезпечити проходження огляду швидше, про що чули як свідки, які були присутні від час складання протоколу так і пасажирка керованого ним автомобіля ОСОБА_4 . Додатково зазначив, що пройшов огляд на стан сп'яніння самостійно, на підтвердження чого долучив відповідну довідку від 12.03.2021 року, згідно якої ознак сп'яніння у нього не виявлено.
В судове засідання зявився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шимко А.О., який підтримав надані пояснення ОСОБА_1 просив врахувати той факт, що працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням абз. 1 ст. 266 КУпАП. Долучив до матеріалів справи письмові пояснення та просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.
Суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.
Так, ОСОБА_1 28.02.2021 року було зупинено працівниками поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки, як вони, вважали він мав видимі ознаки наркотичного сп'яніння.
Згідно вимог абз. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння і був згоден пройти такий огляд якомога швидше, однак працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога лише з 09 год. 00 хв. Однак, у зв'язку з тим, що на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням він виконував свої трудові обов'язки, а саме, транспортування свіжої риби, зберігання якої потребує спеціальних умов, порушення яких призведе до її псування, а псування такої рибної продукції призведе до збитків які він змушений буде відшкодовувати, що призведе до погіршення його фінансового становища та накладе негативний відбиток на його сім'ю, а саме його неповнолітню дитину ОСОБА_2 та дружину ОСОБА_3 , яка має другу групу інвалідності, він змушений був відмовитися від такого огляду, оскільки чекати три години з вище вказаних причин не мав можливості.
З наведеного вище вбачається, що працівники поліції належним чином свої посадові обов'язки не виконали, оскільки заздалегідь повідомили ОСОБА_1 , що огляд відбудеться за межами встановлених законом строків.
Окрім того, виходячи з дій працівників поліції можна дійти висновку, що останні діяли упереджено та зупинили автомобіль ОСОБА_1 завідомо з метою складення відносно останнього адміністративних матеріалів. А фактичне призначення працівниками поліції ОСОБА_1 огляду на дев'яту годину, всупереч вимогам закону та знаючи про те, що останній не зможе виконати вимоги інспекторів свідчить про підбурювання особи до відмови від проходження огляду.
Дана обставина також підтверджується диском з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції, яка міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння, однак просив це зробити якомога швидше, оскільки не міг чекати 3 год., так як виконував трудові обов'язки та перевозив свіжу рибу, яка могла зіпсуватись.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.
Долучені до матеріалів справи результати лабораторних досліджень, а саме результати тесту на наявність наркотичних речовин в сечі, ОСОБА_1 від 12.03.2021 року суд не бере до уваги як доказ підтвердження не перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння 28.02.2021 року, оскільки дані лабораторні дослідження були отримані з порушенням строків огляду.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк