Справа № 357/7594/20
1-кс/357/666/21
Категорія
23.04.2021 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_3
про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12020110030000589, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: заявник - обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6
У провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12020110030000589 від 11.02.2020 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обгрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_4 затягує розгляд кримінального провадження стосовно нього, надаючи час, таким чином, щоб його захисник за призначенням ОСОБА_7 психологічно тиснула на нього з метою відшкодування ним потерпілій шкоди в розмірі 25 000.00 грн. Вважає, що дані особи знаходяться у злочинній змові.
У судовому засіданні заявник - обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлену заяву про відвід судді та пояснив, що у нього виникли певні сумніви щодо її неупередженості. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить задовольнити його заяву про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження щодо нього.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід зазначивши, що заявлений відвід необґрунтований і безпідставний. Просив відмовити в його задоволенні.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та просив задовольнити його заяву про відвід судді.
Особа, якій заявлено відвід - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, проте в судове засідання не з'явилась.
Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є обов'язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Судом встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12020110030000589 від 11.02.2020 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою суду від 22.02.2021 кримінальне провадження призначено до розгляду на 11-00 год 12.05.2021. 24.03.2021 обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, із доводами про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.
Обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ'єктивності судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді як з погляду "суб'єктивного критерію", так і з погляду "об'єктивного критерію", яким керується ЄСПЛ.
У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_8 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12020110030000589 від 11.02.2020 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є необґрунтованою, а тому в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81, 369-372КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12020110030000589, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.04.2021 о 13.30 год.
Суддя ОСОБА_1