Справа № 357/1992/21
3/357/1588/21
22.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: у справі відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №313295 від 08.02.2021 року, громадянин ОСОБА_1 08.02.2021 року о 18 год. 01 хв. в м. Біла Церква по вул. Вернадського, 4 керував транспортним засобом ВАЗ 21091 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу №27 від 08.02.2021 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.
Дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР 18 №313295 від 08.02.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , з додатком у виді диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в КНП БМР «БМЛ №4» від 08.02.2021 року де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, розписку ОСОБА_2 про зобов'язання доставити транспортний засіб, протокол А3 № 119254 про адміністративне затримання від 08.02.2021 року, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За змістом п.2.9 а Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В даному випадку, поліцейським запропоновано водію ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі КНП «БМЛ №4» на що він погодився. За результатами медичного огляду, встановлено ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в КНП БМР «БМЛ №4». Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються доказами, а саме: протоколом серії ДПР 18 №313295 від 08.02.2021 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , з додатком у виді диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в КНП БМР «БМЛ №4» від 08.02.2021 року де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, розпискою ОСОБА_2 про зобов'язання доставити транспортний засіб, протоколом А3 № 119254 про адміністративне затримання від 08.02.2021 року.
При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.
Обставин, що пом'якшує відповідальність, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяО. О. Гребінь