07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 3/356/61/21
Справа № 356/146/21
26.04.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436919 від 20.04.2021 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 09 годині 57 хвилин в день складення протоколу, по вул. Семенівська в м. Березань керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1«а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а також ознайомлений з положеннями ч. 1 ст. 270 КУпАП (а.с.6). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Окрім того, про розгляд справи у Березанському міському суді Київської області був повідомлдений під підпис під час складання протоколу, та на виконання вимог ст. 256 КУпАП, 18.04.2021 ОСОБА_1 під підпис роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з дотриманням передбачених КУпАП вимог був повідомлений про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього до суду, окрім того, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, відтак, знав про існування судового провадження відносно нього, проте не з'явився в судове засідання з розгляду справи, не надав жодних доказів поважності причин своєї неявки, чим знехтував своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов наступних висновків.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.
За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі - ПДР).
Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у відповідності до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.13 ПДР право на керування автомобілями може бути надано особам з 18-річного віку.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436919 від 20.04.2021 (а.с.1), розпискою ОСОБА_2 від 20.04.2021 про взяття на тимчасове зберігання автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 (а.с.3).
Відповідно до наданої суду копії паспорта № НОМЕР_3 , датою народження ОСОБА_1 є 22.10.2003, відтак, на момент вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи судом правопорушник є неповнолітнім (а.с.2).
Враховуючи вказане, розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши додані до них докази, встановивши фактичні обставини справи, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, а саме керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (ч. 2 ст. 13 КУпАП).
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи вказане, положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, ступінь його вини, майновий стан, суд, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу у виді попередження .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, ч. 2 ст. 126, 221, 283-284, 294 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Суддя: І. О. Капшученко