Справа №293/792/21
Провадження № 3/293/1325/2021
26 квітня 2021 рокусмт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, студента,
за ч.2 ст.126, ст.ст.124, 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 079322 від 27.03.2021 вбачається, що 27.03.2021 о 05 годині 00 хвилин на автодорозі Черняхів-Малин, поблизу повороту на с. Рудня Черняхівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Opel Kadett” д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079323 від 27.03.2021, вбачається, що 27.03.2021 о 05 годині 05 хвилин на автодорозі Черняхів-Малин, поблизу повороту на с. Рудня Черняхівського району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “Opel Kadett” д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості, внаслідок чого, з'їхав за межі проїздної частини та здійснив зіткнення з деревом, після чого відбулося перекидання вище зазначеного транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079324 від 27.03.2021, вбачається, що 27.03.2021 о 05 годині 10 хвилин на автодорозі Черняхів-Малин, поблизу повороту на с. Рудня Черняхівського району, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом “Opel Kadett” д.н.з. НОМЕР_1 , в якого був відсутній справний вогнегасник, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП.
Постановою суду від 05.04.2021 вказані матеріали об'єднано в одне провадження.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його законному представнику ОСОБА_2 роз'яснено їх права та обов'язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268, ст.270 КУпАП, відповідно.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 27.03.2021 о 05 годині 00 хвилин на автодорозі Черняхів-Малин, поблизу повороту на с. Рудня Черняхівського району, керував транспортним засобом “Opel Kadett” д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.
Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079322, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем, не маючи права керувати, так як завозив ліки в сусіднє село, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, його вина є доведеною.
Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 125 КУпАП, не визнав. Натомість, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,125 КУпАП, посилаючись на те, що 27.03.2021 о 05 годині 05 хвилин на автодорозі Черняхів-Малин, поблизу повороту на с. Рудня Черняхівського району, керував транспортним засобом “Opel Kaddet”, побачив полум'я вогню з багажного відсіку, почав зупиняти автомобіль та покидати його під час руху, після чого автомобіль з'їхав в кювет та перекинувся, почав стрімко горіти. Вогнегасник був у багажнику, тому він не зміг ним скористатись.
Дослідивши матеріали справи, долучені до протоколу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.
Згідно ст.125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.
Згідно 31.4.7. є) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності інших елементів конструкції.
Однак, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 125 КУпАП, незважаючи на фактичне заперечення обставин, викладених у протоколах, не зібрано належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, свідків не встановлено, будь-яких пояснень не отримано, речових доказів не оглянуто.
При цьому, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2021 підтверджується лише знаходження автомобіля на узбіччі дороги Черняхів-Малин.
Зважаючи на викладені обставини, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 125 КУпАП, оскільки належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушено п.12.1 та 31.4.7. є) Правил дорожнього руху України до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено, а зазначені у протоколах порушення у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 125 КУпАП України не є доведеною, що є неприйнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально-правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.
Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях за ст. ст. 124, 125 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 125 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ст.13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у віці від 16 до 18 років.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Так, обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника, згідно ст.34 КУпАП, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Зважаючи на те, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водночас оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У даному випадку правопорушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 36, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 125, 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Суддя О.М. Збаражський