Справа № 289/677/21
Номер провадження 1-кс/289/97/21
26.04.2021 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №289/677/21, -
На розгляді слідчого судді Радомишльського районного суду ОСОБА_4 перебуває провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, автомобіля.
Під час судового розгляду даного клопотання ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначено, що він має обґрунтовані сумніви у тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 належним чином і у повному обсязі, у встановлені строки, з врахуванням всіх обставин розгляне вказану справу. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 у даній справі буде проявляти своє упереджене ставлення до нього, оскільки у 2020 році її за скаргою заявника рішеннями Вищої ради правосуддя було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, за зверненням ОСОБА_5 , який є представником заявника, слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме щодо винесення суддею Радомишльського районного суду завідомо неправосудного рішення у цивільній справі №289/1627/17. Тому заявник вважає, що наявні об'єктивні обставини та об'єктивні сумніви у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді даного кримінального провадження.
В судове засідання заявник не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить його заяву розглянути без його участі.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання також не з'явилися. Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути вказану заяву без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, однак звернулась з клопотанням, яким підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що викладені в цій заяві обставини не є підставою з огляду на положення статей 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (пункт 49) зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Щодо суб'єктивної складової поняття безсторонності, то у справі «Хаушильд проти Данії» (рішення від 29 квітня 1989 року) зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У справі «Веттштайн проти Швейцарії» (рішення 28 жовтня 1998 року, п. 42) Європейський суд зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням З'їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Під час розгляду заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також з врахуванням практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.
Посилання заявника на те, що він звернувся до ТУ ДБР в м. Києві з заявою про вчинення злочину щодо нього за ч. 1 ст. 375 КК України, а також те, що за його скаргою до Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не може бути підставою для задоволення відводу судді, оскільки наведене прямо не ґрунтуються на вимогах процесуального закону та суперечить позиції, яка викладена у рішенні Ради суддів України від 01 березня 2019 року №13, де зазначено, що не є підставами для відводу повідомлення учасників процесу про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді, а також подання скарг на дії судді до ВРП.
Отже, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність або упередженість слідчого судді при розгляді його клопотання про зняття арешту з майна, а тому заява ОСОБА_3 від 16.04.2021 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Водночас, суд роз'яснює заявнику, що він має право оскаржити дії судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України, у разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №289/677/21 за клопотанням ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1