26.04.2021
Справа № 642/6602/20
Провадження №2/642/1111/21
26 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Шевцової К., в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Харківської державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович, державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
встановив :
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 (Холодногірський та Шевченківський відділи) Шевцова К. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення № 38786023 державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича від 12.12.2017 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано гаражний бокс № НОМЕР_1 літ. «А-1»; визнати незаконним та скасувати рішення № 48233378 державного реєстратора Печенізької районної державної реєстрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича від 14.08.2019 про державну реєстрацію змін на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано гаражний бокс № НОМЕР_1 літ. «А-1».
Ухвалою суду від 18.12.2020 позов повернуто позивачу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 24.03.2021 ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 08.04.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що Харківська місцева прокуратура №1, керівником якої була Шевцова К. (позивач), реорганізована в Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова, керівником якої є ОСОБА_2 . При цьому, територіальна підсудність Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова розповсюджується лише на Харківську міську територіальну громаду Шевченківського району міста Харкова. В той час, як спірне майно знаходиться в Холодногірському районі м.Харкова.
Позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме необхідно обгрунтувати підстави звернення з даним позовом щодо майна, яке перебуває в Холодногірському районі м. Харкова, а також надати докази на підтвердження повноважень особи, що звернулася до суду з даним позовом та обґрунтування звернення до суду прокурора в інтересах держави.
Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано представником Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (до реорганізації - Харківська місцева прокуратура №1) - 12.04.2021.
Станом на 26.04.2021 недоліки позовної заяви не усунуті, до суду не надано клопотання/заяви на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2021 та підтвердження повноважень позивача.
Від змісту заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оригінали позовної заяви з додатками та оригіналом квитанції були повернуті позивачу при постановленні судом ухвали 18.12.2020.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно визнати неподаною.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).
Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Шевцової К., в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Харківської державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович, державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - визнати неподаною.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною його повернення.
Зобов'язати УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова, код 37999696, повернути Харківській обласній прокуратурі, код 02910108, сплачений судовий збір згідно квитанції №2216 від 17.09.2020 у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя