Справа № 626/943/21
Провадження № 1-кп/626/121/2021
Красноградський районний суд Харківської області
Іменем України
26 квітня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 12021220350000037 від 05.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Кечигівського району, Харківської області, українки, громадянки України, має повну загальну середню освіту, не заміжня, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судима:
-вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 07.06.2011 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяці позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 26.11.2012 року за ч.1 ст. 185, КК України до 1 року 6 місяці позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 05.06.2015 року за ч.1 ст. 185, КК України до 1 року 6 місяці позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 23.09.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі ;
-вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.10.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 в кінці грудня 2020 року, у вечірній час доби, точні дата та час в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлені, перебувала у гостях у своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , де вживала спиртні напої. Через деякий час всі мешканці будинку та сама ОСОБА_4 полягали відпочивати. Остання спала на підлозі в кімнаті, де перебував ОСОБА_5 . Перед тим, як вони лягли спати ОСОБА_4 побачила, як ОСОБА_5 ховає у спідню білизну мобільний телефон та гроші. Дочекавшись, поки ОСОБА_5 заснув, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає дістала зі спідньої білизни ОСОБА_5 його мобільний телефон Nomi моделі «1144М'вартістю 225,00 гривень та грошові кошти в розмірі 2 700,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму на 2 925,00 гривень.
Тобто ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Обвинувачена винуватість у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила таке.
В кінці грудня 2020 року, у вечірній час доби вона перебувала у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка живе із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживала спиртні напої. Перебуваючи у сильному стані алкогольного сп'яніння, вона побачила, як ОСОБА_5 ховає у спідню білизну мобільний телефон та гроші. Дочекавшись, поки ОСОБА_5 заснув, вона вкрала ці гроші в сумі 2700 гривень та телефон та розпорядилася викраденим на власний розсуд.
В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 згідно заяви просив судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у його відсутність, наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України йому роз'ясненні і зрозумілі. Покарання просив призначити на розсуд суду.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачена вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, тобто яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочині та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченої та встановлено, що вона є громадянкою України, неодноразово судима за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до 4. ст. 12 КК України є нетяжким, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують його покарання, які наведені вище, а також вчинення нею нового злочину у період іспитового строку, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе тільки с призначенням їй покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченої та поміщенням на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Також на думку суду, саме покарання буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.
Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.
Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
За правилами ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.10.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України та остаточно призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та шість місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з часу її затримання та доставки до ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Речові докази мобільний телефон телефон Nomi моделі «1144М» залишити у потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя