Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
Від "28" серпня 2006 р. Справа № 6/819-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
при секретарі Кондренко О.А.
за участю представників сторін
від позивача Ратушний М.А. - дов. №582/Р/10 від 10.04.06 Микитюк А.А. - дов. №2110/М/10 від 14.04.06
від відповідача Черниш М.М. - дов. №01-1 від 10.01.06
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)
до Відкритого акціонерного товариства "Житомирголовпостач" (м.Житомир)
про визнання неправомірними дій
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача допустити працівників ДПІ у м.Житомирі до проведення позапланової перевірки.
Вимоги обгрунтовані тим, що на виконання розпорядження ДПА у Житомирській області від 10.04.06 № 39-Р "Про проведення службового розслідування та проведення позапланової виїздної перевірки" та на підставі п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" наказом ДПІ у м.Житомирі від 11.04.06 № 25 була призначена позапланова документальна виїздна перевірка суб'єкта господарської діяльності - ВАТ "Житомирголовпостач" з 12.04.06 по 25.04.06. Однак, відповідач недопустив працівників позивача до проведення перевірки, посилаючись на відсутність рішення суду. Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач оскаржив їх до суду.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його безпідставним, а дії керівництва ВАТ "Житомирголовпостач" правомірними, оскільки на проведення позапланової перевірки необхідно рішення суду. Правомірність дій керівництва товариства підтверджується постановами Корольовського районного суду м.Житомира, прийнятими за результатами розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора та головного бухгалтера підприємства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, господарський суд
В порядку контролю за достовірністю висновків по акту планової перевірки ВАТ "Житомирголовпостач" (відповідач), яка проводилась в листопаді 2004 року, ДПА у Житомирській області прийнято розпорядження від 10.04.06 № 39-Р "Про проведення службового розслідування та проведення позапланової виїздної перевірки", яким зобов'язано провести службове розслідування стосовно державних службовців, які проводили планову комплексну документальну перевірку ВАТ "Житомирголовпостач" (акт №562/23-01/01881652/0110 від 19.11.04), та провести позапланову виїздну документальну перевірку ВАТ "Житомирголовпостач" за період фінансової діяльності з 01.04.02 по 30.06.04 (а.с.17).
На виконання даного розпорядження ДПІ у м.Житомирі (позивач) видано наказ № 25 від 11.04.06 про проведення позапланової перевірки відповідача з 12.04.06 по 25.04.06 (а.с.11).
Посилаючись на відсутність рішення суду на проведення позапланової перевірки, генеральний директор відповідача не допустив працівників позивача до перевірки, про що складено акт відмови від 13.04.06 №1/23-1 (а.с.13).
За результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення стосовно генерального директора товариства Хомчука Л.М. та головного бухгалтера Рашкевич Л.В. Корольовський районний суд м. Житомира постановами від 16.06.06 та 03.07.06 закрив провадження у справах за відсутністю в діях вказаних посадових осіб складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 КпАП України (а.с.42,43).
Відповідно до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) (далі Закон) позаплановою виїздною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Разом з тим, ч.8 ст.11-1 Закону передбачає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
В травні 2006 року позивач звернувся до суду з заявою про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ВАТ "Житомирголовпостач". Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.06.06 в прийнятті заяви відмовлено в зв'язку з її непідвідомчістю районному суду. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.07.06 зазначена ухвала райсуду залишена без змін (а.с.45).
В подальшому позивач не звертався до суду із відповідною заявою про надання дозволу на проведення позапланової перевірки господарської діяльності відповідача. Системний аналіз вимог чинного законодавства дає підстави вважати, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Частиною 4 статті 72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Позивачем поставлена вимога про визнання дій ВАТ "Житомирголовпостач" неправомірними. Однак, від імені юридичної особи діє її керівник. В даному випадку - генеральний директор Хомчук Л.М., відносно якого постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.06.06, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 КпАП України.
Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Разом з тим, Закон України "Про державну податкову службу в Україні" не надає права податковому органу звертатися до суду з позовом про оскарження дій суб'єкта господарювання. Позивач своє право на звернення до суду з такими вимогами не довів.
Проаналізувавши норми вищезазначеного законодавства, враховуючи в сукупності всі обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу