22.04.2021
Справа № 497/454/2021
Провадження № 3/497/198/2021
22.04.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Болградського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , виданого 20.05.2019 року, орган що видав 5129, строк дії 20.05.2029 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650494 постановою Болградського районного суду Одеської області від 11.03.2021 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Так, 06.03.2021 року о 22:40 годині він, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем мешкання, АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив один з пунктів обмежень. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу, але про причини своєї неявки суд не повідомив, пояснень з приводу зазначеного в адміністративному матеріалі не надав.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, він 03.03.2021 року поїхав до м.Одеса на роботу, про що не повідомив працівників поліції. Повернувся він 14.03.2021 року, а 15.03.2021 року вже надав письмові пояснення з приводу подій зазначених в протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Судом встановлено, що ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року по справі № 497/254/2021 року, провадження №1-в/497/15/2021 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.
Згідно з ухвалою суду до піднаглядного ОСОБА_1 встановлені наступні обмеження:
- зобов'язано постійно перебувати з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби з встановленою для постійного проживання адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язано кожну п'ятницу кожного місяця у період з 09:00 години до 17:00 години з'являтися для реєстрації до Болградського РВП ГУНП в Одеській області;
- заборонено відвідувати місця, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив;
- заборонено виїзд за межі Болградського району Одеської області без дозволу керівництва Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
В протоколі про адміністративні правопорушення вказано про вчинення ОСОБА_1 порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, а саме 06.03.2021 року о 22:40 годині був відсутній за адресою проживання, чим порушив один із пунктів обмежень, встановлених до нього адміністративним наглядом, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП.
Протокол складений 15.03.2021 року в м. Болград, письмові пояснення відібрані у ОСОБА_1 15.03.2021 року, адміністративний матеріал надійшов на розгляд суду 23.03.2021 року.
Відповідно ч.2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме порушення правил адміністративного нагляду та коли саме було допущено ОСОБА_1 вперше, а також не надано доказів на підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП, а саме постанови суду, яка набрала законної сили.
Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.
Більш того, жодного доказу на підтвердження допущеного ОСОБА_1 правопорушення, до протоколу не додано.
За змістом ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.
Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Европейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).
Суд же не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,64 ,247,283-285 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А.Раца