Справа № 496/1747/21
Провадження № 1-кс/496/553/21
21 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12021162250000324 від 19.04.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на оптичний носій micro SD (Аpacer) з відеореєстратору, який був вилучений 19.04.2021 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що в ніч з 18.04.2021 року на 19.04.2021 року невстановлені особи, шляхом пошкодження запираючого пристрою дверей автомобілю марки ДАФ р.н. НОМЕР_1 білого кольору, проникли до салону автомобіля, звідки викрали грошові кошти, заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 22500 грн. За даним фактом 19.04.2021 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162250000324 за ч.3 ст. 185 КК України. 19.04.2021 року в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки ДАФ р.н. НОМЕР_1 білого кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 на торговій площі по вул. Переображенська в с. Маяки Одеського району Одеської області з відеореєстратора було вилучено оптичний носій micro SD (Аpacer), який запаковано до паперового конверту. Оскільки вказаний оптичний носій є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
19.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162250000324 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України.
Того ж дня в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки ДАФ р.н. НОМЕР_1 білого кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 на торговій площі по вул. Переображенська в с. Маяки Одеського району Одеської області з відеореєстратора було вилучено оптичний носій micro SD (Аpacer), який запаковано до паперового конверту.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений оптичний носій відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на оптичний носій micro SD (Аpacer) з відеореєстратору, який був вилучений 19.04.2021 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1