"12" вересня 2007 р. Справа № 12/3958Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача: - Тихоплава С.О. за довіреністю, відповідача - не з'явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» до приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад» про стягнення 34856 грн.08 коп., -
Пред'явлено позов про стягнення з відповідача 34856 грн.08 коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним та відповідачем 25 березня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу № 8, відповідно до умов якого та додаткової угоди до нього № 1 від 12 травня 2006 року, він здійснив поставку відповідачу засобів захисту рослин на загальну суму 126144 грн. 76 коп. В порушення умов договору відповідач за поставлений товар з ним розраховувався несвоєчасно, станом на 03.05.2007 року заборгованість становила 87885 грн. 76 коп. У зв'язку з порушенням зобов'язання щодо розрахунків, позивач просить стягнути з відповідача, передбачені договором і ст.625 ЦК України, штраф у розмірі 5% від ціни договору в сумі 7029 грн. 83 коп., пеню - 13942 грн. 42 коп., 7 % річних від суми боргу -5741 грн., збитки від інфляції -8142 грн. 83 коп., що разом складає 34856 грн.08 коп. та відшкодувати судові витрати -466 грн. 56 коп. (державне мито - 348 грн. 56 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.).
У судовому засіданні представник позивача вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.
Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву не подавав. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.
Між сторонами по справі 25 березня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу № 8, 12 травня 2006 року - додаткову угоду до нього № 1, за умовами яких позивач продає а відповідач купляє засоби захисту рослин. Фактично позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 126144 грн. 76 коп. Відповідно п. 2.2 договору і п.п.2 додаткової угоди відповідач зобов'язаний був розрахуватись за поставлений товар до 15.05.2006 року -30 %, до 01.10.2006 року - 70 % вартості поставленого товару.
Борг відповідача за поставлений по умовам договору товар станом на 19.07.2007 року складав 49003 грн. 14 коп., прострочення платежу відповідачем і сума боргу підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 3 травня 2007 року по справі № 04/1915. На час розгляду справи в суді залишок боргу відповідачем фактично сплачено позивачу в порядку виконавчого провадження.
Відповідно до п. 5.2. договору за несвоєчасну оплату товару (п. 2.2 договору) відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню, що складає 13942 грн. 42 коп. Зазначена умова договору відповідає вимогам ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 ГК, ч.3 ст. 549 ЦК України, п. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно п.5.5 договору сторони прийшли згоди і встановили розмір процентної ставки 7 %, що складає 5741 грн. Збитки від інфляції за весь час прострочення з урахуванням встановлених індексів становлять 8142 грн. 83 коп.
Заявлені позивачем розрахунки розміру сум пені, збитків від інфляції і 7 % річних відповідачем не спростовуються, судом визнаються вірними. Відповідно п. 5.3 договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 3 роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконане.
Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги в цій частині судом визнаються обгрунтованими і задовольняються.
Разом з тим, позивач заявив вимогу про стягнення штрафу, передбаченого п. 5.4 договору, у розмірі 5 % від ціни договору в сумі 7029 грн. 83 коп. за прострочення виконання зобов'язань, передбачених п.2.2 договору, п.2.2 додаткової угоди щодо строків оплати товару. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки в сумі 13942 грн. 42 коп., відповідно до п. 5.2. договору, за несвоєчасну оплату товару (п. 2.2 договору, п.2.2 додаткової угоди). В даному випадку штраф і пеня являються штрафними санкціями, які позивач просить застосувати до відповідача за одне і те ж порушення господарського зобов'язання. Згідно ст. 61 Конституції України застосування відповідальності одного виду двічі за одне й те саме правопорушення не допускається. Згідно попередньому висновку судом визнано обгрунтованою вимогу позивача про стягнення пені в сумі 13942 грн. 42 коп.
За таких обставин вимогу позивача про стягнення штрафу у розмірі 5 % від ціни договору в сумі 7029 грн. 83 коп. суд визнає безпідставною і в задоволенні позову в цій частині відмовляє.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем господарські витрати - сплачене державне мито в розмірі 278 грн. 25 коп. та 94 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 372 грн. 45 коп.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад», Черкаська область, Канівський район, с. Яблунів, вул.. Колгоспна, 1, ідентифікаційний код 32342775, рахунок 26005303313 у Канівському відділенні Ощадбанку № 3284, м.Канів, МФО 354585 на користь приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000», м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15, ідентифікаційний код 30369454, рахунок 26002945218341 в СФ «Укрсоцбанк», м. Севастополь, МФО 324195, -13942 грн. 42 коп. пені, 5741 грн. семи процентів річних, 8142 грн. 83 коп. збитків від інфляції , 372 грн. 45 коп. господарських витрат.
3.В решті позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 7029 грн. 83 коп. та господарських витрат на суму 94 грн. 11 коп., - позивачу відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя В.М. Грачов