Справа№ 953/2938/21
н/п 3/953/1251/21
"23" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., за участю адвоката Майборода С.С., Дрозд А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
14.02.2021року о 01.15 год. в м. Харків по вул. Шевченко б. 142 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21703 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник вину заперечували.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2021року він був у якості пасажира в автомобілі ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , за кермом перебував його друг ОСОБА_3 . На перехресті біля супермаркету Рост біля ст.м. Київська автомобілі ВАЗ заглох та завести його самостійно не вийшло. ОСОБА_4 пішов за допомогою, він залишився. Коли чикав невідомий йому чоловік запропонував допомогу, він погодився. Вони разом сіли до чоловіка в атомобіль погрітися, після чого чоловік бризнув перцевим балончиком йому в обличчя. Коли приїхала поліція насправді він стояв на вулиці, однак відео розпочинається, що він виходить з автомобіля.
Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника, свідчення допитаних свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння з п.4 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025815 від 14.02.2021 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та вказані такі ознаки: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду в закладі охорони здоров'я.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зафіксований на переглянутому судом відеозапису , який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобілю за допомогою алкотестеру Драгер, після чого поліцейським було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 згоди на таке проходження після довгих суперечок із поліцейським так і не надав, що розцінюється судом як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Крім того, з матеріалів відео вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського виходив з автомобілю з водійського місця, потім в ході розмови зазначив, що він перебував за кермом. Також вбачається, що в автомобілі ВАЗ 21703 д.н. НОМЕР_1 увімкнено аварійний сигнал, що спростовую пояснення ОСОБА_1 про повну несправність автомобілю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який є товаришем ОСОБА_1 , засвідчив, що 14.02.2021року він разом із ОСОБА_1 перебували на святі та близько 23:30 год. повертались додому. За кермом автомобіля перебував саме він, ОСОБА_1 був у якості пасажира. Коли автомобіль зламався біля ст.м. Київська, він пішов за допомогою. Повернувся через дві с половиною години, ні ОСОБА_1 , ні автомобіля не було.
Однак, судом не приймаються свідчення даного свідка, оскільки вони суперечать іншим доказам наявним в справі, в тому числі і поясненням ОСОБА_1 на відеозапису на місці скоєння правопорушення, в яких останній зазначає, що за кермом був саме він та їхав він не зі свята, а виїхав за цигарками.
Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який засвідчив, що бачив ОСОБА_1 біля автомобілю в стані алкогольного сп'яніння та викликав поліцейських.
Згідно п.6 та п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами)- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння , що підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18№025815;
-актом огляду на стан сп'яніння
- направленням на огляд на стан сп'яніння
- відеозаписом з бодікамери (відеореєстратор), який був долучений до матеріалів справи та рапортом.
Будь-яких даних, які б спростовували зазначені докази ОСОБА_1 суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим скоїва адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн.
Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП, ст.266 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір»суд,-
постановив:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Н.М. Бородіна