Справа № 640/13748/16-ц
н/п 6/953/117/21
"22" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря- Кострової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі про видачу судового наказу за заявою КП «Харківводоканал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та водовідведення,-
встановив:
КП «Харківводоканал», звернулось у суд із заявою про поновлення сороку пре'явлення до виконання судового наказу від 27.09.2016року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6559грн. 99 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
В обґрунтування клопотання зазначає, що судовий наказ був винесений 27.09.2016року однак отриманий представником КП «Харківводоканал» лише 15.07.2020р., отже оскільки судовий наказ був отриманий після закінчення строків пред'явлення його до виконання, стягував просить поновити пропущений з поважних причин строк.
В судовому засідання представник КП «Харківводоканал» заяву підтримав. Також зазначив, що судовий наказ був отриманий після закінчення строку у зв'язку з великою завантаженістю.
Суд, заслухавши доводи представника стягувача тадослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 27.09.2016року за заявою КП «Харківводоканал» було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6559грн. 99 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. по 229 грн. 66 коп. з кожного боржника.
Судовий наказ набрав законної сили 26.10.2016року. Відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на момент винесення судового наказу строк пред'явлення до викання складав один рік.
Згідно ст. 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".
Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Обов'язок пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.
При вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.
У поданій заяві заявник у подані заяві посилається на те, що судовий наказ був отриманий стягувачем вже після закінчення строків пред'явлення його до виконання.
Однак суд не приймає таке посилання як поважність причин пропуску оскільки з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» був виданий у 2016р., однак із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 13.05.2020року, тобто стягувач КП «Харківводоканал» протягом чотирьох не виявляв належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Також судом не приймається посилання представника КП «Харківводоканал» на велику завантаженість, оскільки стягувач є юридичною особою та має штат співробітників.
Таким чином, враховуючи, що стягувачем КП «Харківводоканал» не надано суду доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання, підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі про видачу судового наказу за заявою КП «Харківводоканал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та водовідведення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2021року.
Суддя Бородіна Н.М.