Справа № 639/1284/21
Провадження № 2/639/1092/21
23 квітня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,
за участю представника позивача Божка Д.Б., відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.10.2017 по 01.09.2020 у розмірі 393,31 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, до якого додано копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по справі № 639/2923/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Вказаним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року, ухваленого суддею Гаврилюк С.М. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.Рішення набрало законної сили 01 вересня 2016 року постановою апеляційного суду Харківської області (а.с.67-73).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Так, за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.
У зв'язку з тим, що мною вже висловлена думка щодо відсутності підстав для задоволення вимог ТОВ «Харків Екоресурс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів при ухваленні рішення від 24 червня 2016 року, яке набрало законної сили 01 вересня 2016 року постановою апеляційного суду Харківської області, а позов ТОВ «Харків Екоресурс» до відповідача ОСОБА_1 , який надійшов до суду 25.02.2021 року з доказами, які вже були оглянуті та оцінені судом при ухваленні рішення 24 червня 2016 року, вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39 ЦПК України, так як викладені вище обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
З огляду на вищевикладене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд
Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Матеріали цивільної справи № 639/1284/21 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гаврилюк