про відмову у відкритті касаційного провадження
26 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 640/17252/19
адміністративне провадження № К/9901/5076/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року (суддя Шейко Т.І.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів Бабенка К.А., Степанюка А.Г., Чаку Є.В.)
у справі № 640/17252/19
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не віднесення до військової служби за призовом на особливий період його військову службу у період з 18.05.1987 до 08.10.1988 у колишній Демократичній Республіці Афганістан, де велись бойові дії;
- зобов'язати Міністерство оборони України не застосовувати Постанову Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» (далі - Постанова КМУ № 975) у частині, що суперечить Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) щодо встановлення додаткових (розширених) умов як особі, звільненій з військової служби, для призначення одноразової грошової допомоги у разі інвалідності III групи у формі вимог подання заявником документів, крім завірених належним чином копій паспорту, довідки МСЕК та ідентифікаційного номеру картки платника податків;
- визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності III групи, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби відповідно до Закону № 2011-ХІІ та Постанови КМУ № 975;
- скасувати рішення Міністерства оборони України від 15.02.2019 у формі затвердження протоколу від 15.02.19 № 19 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, у частині відмови у призначенні йому одноразової грошової допомоги;
- зобов'язати відповідача призначити одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням III групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби військової служби за призовом на особливий період відповідно до Закону № 2011-ХІІ та Постанови КМУ № 975 у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення III групи інвалідності;
- зобов'язати відповідача виконати судове рішення протягом десяти днів з дня набрання ним законної сили та надати до суду звіт про виконання судового рішення протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020, у задоволенні позову відмовлено.
15.02.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 16.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пп. 4 п. 2 ст. 16 Закону № 2011-ХІІ після набрання законної сили Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування відповідної редакції пп. 4 п. 2 ст. 16 Закону № 2011-ХІІ, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове для нього як інваліда війни значення.
Передбачений ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 12.10.2020, а з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до Суду лише 15.02.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2021 було визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 332 КАС України.
Згідно з рекомендованим повідомленням (ідентифікатор 0102932448910) про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 31.03.2021. Проте станом на 26.04.2021 вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконав, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням інших причин пропуску такого строку скаржник до Суду не надав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 333, 355 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 640/17252/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб