"19" вересня 2007 р. Справа №10/104
За позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України», м. Київ
до державного підприємства “Хотинське лісове господарство», м. Хотин Чернівецької області
про відміну торгів (тендеру)
Суддя Т.І. Ковальчук
Представники:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача -не з'явився
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю запасних частин до автотракторних механізмів (оголошення про заплановану закупівлю № 14069307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.2007 р. № 14(85); оголошення про заплановану закупівлю № 3337551, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель, від 02.04.2007 р. № 14(51).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено законодавство України під час проведення тендеру на закупівлю запасних частин автотракторних механізмів.
Ухвалою від 28.08.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.09.2007 р. за участю представників сторін, від відповідача витребувано відзив на позов.
У судове засідання 19.09.2007 р. представники сторін не з'явилися. Від позивача надійшла заява про відмову від позову. Відповідач надіслав клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи через неможливість прибуття представника в судове засідання. Відзиву на позов не надійшло.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, враховуючи, що у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитися від позову, порушення чиїхось прав та охоронюваних законодавством інтересів суд не вбачає, заява подана повноважною особою, тому суд дійшов висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом.
Державне мито, сплачене позивачем, поверненню з бюджету не підлягає, оскільки таке не передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито», а підстави для покладення судових витрат на відповідача, передбачені ст. 49 ГПК України, відсутні, оскільки позивач відмовився від позову без наведення обставин такої відмови та надання доказів на їх підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі припинити.
Суддя Т.І. Ковальчук