ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
21 квітня 2021 року м. Київ № 640/9303/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись із заявою про усунення недоліків та доданими до неї матеріалами в адміністративній справі
за позовом Торговельно-комерційного підприємства «Шармон-95» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА),
Київської міської державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Торговельно-комерційне підприємство «Шармон-95» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд.31, код 22957023) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12, код 42475311), Київської міської державної адміністрації (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.31, корп.2, код 00022527) в якій просить суд:
- визнати противоправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо інформування власника будівлі номер 31 по вулиці Петра Сагайдачного у місті Києві про те, що будівля є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення;
- визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації та дії Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не укладення охоронного договору на пам'ятку архітектури та містобудування місцевого значення, розташовану за адресою: будинок номер 31 по вулиці Петра Сагайдачного у місті Києві ;
- зобов'язати Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - встановити на будинку номер будинок номер 31 по вулиці Петра Сагайдачного у місті Києві - охоронну дошку;
- зобов'язати Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - укласти охоронний договір на пам'ятку архітектури та містобудування місцевого значення, розташовану за адресою: будинок номер 31 по вулиці Петра Сагайдачного у місті Києві.
Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин такого пропуску, а також доплатити судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.
На виконання вказаної ухвали позивачем надана заява про усунення недоліків з оригіналом платіжного доручення № 36 від 13 квітня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн., в якій позивач просить прийняти заяву про усунення недоліків та призначити судове засідання.
В контексті наведеного, суд зазначає наступне.
В силу приписів норм ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та зазначено, що про обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом позивачеві стало відомо ще в 2019 році, проте з даним позовом до суду позивач звернувся за допомогою поштового зв'язку лише 05.04.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановлено ст. 122 КАС України.
Клопотання про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причин пропуску такого строку, матеріали позовної заяви не містять.
Відтак, позивачу було запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску такого строку та з відповідними доказами, на підтвердження своїх обґрунтувань щодо поновлення строку звернення до суду.
Однак, разом із заявою про усунення недоліків від 16.04.2021 року, позивачем не було надано суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, у зв'язку із поданням такої після закінчення строку звернення до суду та не поданням заяви про поновлення пропущеного строку, тобто невиконання вимог ухвали суду від 09 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву Торговельно-комерційного підприємства «Шармон-95» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.
Суддя Н.Г. Вєкуа