22 квітня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/3358/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
представник позивача Риженка О.С.,
представник відповідача Коляди І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Вітчизна-Тиниця" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Фермерське господарство "Вітчизна-Тиниця" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2339405/32654676 від 25.01.2021.
2. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 19.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної № 6 від 19.11.2020 та відмова в її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладених є протиправною оскільки грунтується на припущеннях відповідача і є повністю не обгрунтованою.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.
Представник Державної податкової служби України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів п.201.10 от.201 ПК України ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ" (далі - Позивач) склало податкову накладну № 6 від 19.11,2020 і направило її для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області реєстрацію було зупинено.
Рішенням комісії № 2339405/32654676 від 25.01.2021, у реєстації податкової накладної було відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
На момент зупинення реєстрації ПН Критерії ризиковості операцій та платника податку були затверджені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок №1165), який набув чинності з 01.02.20р. на зміну Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Згідно з отриманою квитанцією №9308842010 від 23.11.2020, зазначену ПН №6 прийнято, але їх реєстрацію зупинено на підставі відповідності п.1 Критеріїв ризиковості операцій, які на момент зупинення реєстрації ПН були затверджені Порядком №1165.
На виконання пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ Позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення № 1 від 21.01.2021 щодо ПН № 6, та отримано квитанцію №2 від 21.01.2021 про прийом щодо подання документів та пояснень про підтвердження реальності здійснення операцій за ПН реєстрація яких була зупинена. З повідомленням також було подано пояснення з документами (в додатках) для підтвердження операції по ПН.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Комісія ДПС) було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної -рішення № 2339405/32654676 від 25.01.2021.
Судом встановлено, що основною діяльністю ФГ «Вітчизна-Тиниця» є Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), а також здійснює гаку діяльність: Код КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.63 Після урожайна діяльність; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.10 Складське господарство.
Як зазначалось у поясненнях до ПН №6, основною діяльністю Позивача є Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), а також здійснює таку діяльність: Код КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.63 Після урожайна діяльність; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.10 Складське господарство.
Згідно Код КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів. ФГ «Вітчизна-Тиниця» самостійно здійснює вирощування цукрових буряків, що підтверджується Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01,12.2019р. №29-СГ (річна), а також Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019р. №4-СГ (річна) з квитанцією про прийняття від 31.05.2019.
У 2019 році між позивачем та ТОВ «Краєвид» було заключено Договір №0909-11/4 переробляння цукрових буряків на давальницьких умовах від 09.09.2019. Згідно цього Договору ТОВ «КРАЄВИД» зобов'язується переробити давальницьку сировину - цукровий буряк у готову продукцію - цукор-пісок.
Згідно Акту №192 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.10.2019, виконавцем ТОВ «Краєвид» вироблено цукру в кількості 888,572 тон. Зазначений цукор був проданий покупцю щодо операції зазначеної у податковій накладній.
На момент продажу цукру Покупцям, наявний залишок цукру V кількості 471,3 тон (4713 центнерів), що підтверджується Звітом про реалізацію продукції сільського господарства за січень- жовтень 2020 року №21-заг(місячна) код рядка 997 графа 3.
Позивач, станом на дату блокування ПН, є платником єдиного податку четвертої групи. В поясненнях Позивач також зазначав, що має орендовані землі загальною площею 1813,0148 га. Вирощування с/г культур проводиться на орендованих землях (рілля 1813,0148 га) згідно договорів оренди з власниками земельних часток (паїв), для здійснення господарської діяльності є власна матеріально-технічна база, а саме: складський комплекс будівель (площею 7627,7м2), зерновий комплекс з влаштуванням очистно-сушильного обладнання (площею 889,9 м2), зернозбиральні комбайни 4од., трактори 10 од., автомашини 10 од., навантажувач телескопічний 2од., причіпне та навісне обладнання 18 од., штатна чисельність працівників складає 27 чоловік.
З поданих суду доказів слідує, що між ФГ «ВІТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БАХМАЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", код ЄДРПОУ 42158290, було укладено Договір поставки№1 від 28.10.2020 (далі - Договір) з Додатком №2 від 19.11.2020, згідно якого (п. 1.1 Договору) Позивач зобов'язався поставити та передати у власність Покупця цукор білий (далі - Товар), за що Покупець зобов'язується сплатити вчасно та в повному розмірі кошти.
Згідно п. 1.3. Договору назва Товару, кількість Товару вартість однієї тони Товару вказана в договорі та/або накладних, специфікаціях (Додатках до даного Договору) до Договору.
Постачальником було виставлено Покупцю рахунок №6 від 19.11.2020 на оплату Товару у сумі 460 000,00 грн. (за цінами погодженими Додатком 1 до Договору).
Товар був поставлений по Додатку №2 до Договору та рахунку №6 від 19.11.2020, що підтверджується видатковою накладною: №6 від 19.11.2020 на суму 460 000,00 грн.
Повноваження щодо отримання Товару підтверджуються довіреністю №38 від 19.11.2020.
Факт транспортування товару також підтверджується Товарно-транспортною накладною №1 від 19.11.2020, яка надавалась разом із поясненнями.
По факту поставки товару, було подано на реєстрацію податкову накладну №6 від 19.11.2020 на суму 460 000,00 грн реєстрацію якої було зупинено,
Оплата поставленого товару, на момент подачі пояснень, здійснена не була, тому з поясненнями не надавались розрахункові документи.
Оплата згідно рахунку №6 від 19.11.2020, на загальну суму 460 000 грн., була здійснена після подачі пояснень, що підтверджується банківськими виписками №276 від 10.02.2021 на суму 250 000 грн., №265 від 05.02.2021 на суму 200 000 грн., №870 від 12.02.2021 на суму 10 000 грн.
Згідно чинного на момент розгляду пояснень п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520). перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Позивачем було подано письмові пояснення з усіма необхідними документами, що підтверджують операції по ПН №6 відповідно до Податкового кодексу України та чинного Порядку № 520, які в повному обсязі розкривають зміст господарської операції зазначеної в ПН, через єдине вікно подання електронних документів (зазначалось на початку позовної заяви).
Проте, було винесено рішення про відмову в реєстрації № 2339405/32654676 від 25.01.2021.
У рішенні комісії по ПН №6 було зазначено: «ненаданням платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; (документи які не надано підкреслити», з посиланням на порушення п. 187.1 ст. 187 та п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України. В додатковій інформації Комісія зазначила, що: «відсутня інформація про транспорт, яким здійснено перевезення товару».
Проте, як вже зазначалось судом, з поясненнями надавалась товарно-транспортна накладна №1 від 19.11.2020, яка підтверджує транспортування продукції згідно податкової накладної №6 від 19.11.2020. Крім того, в ній зазначено транспорт, яким здійснювалось перевезення товару, а саме автомобіль КАМАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Тобто, позивачем було надано пояснення та усі необхідні документи передбачені п.5 Порядку №520, що не дає підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН, а тому таке Рішення Відповідача-1 є незаконним та таким, що порушує права Позивача на реєстрацію ПН.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обгрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Правовий акт індивідуальної дії виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.
Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Така позиція підтримується в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2018р. у справі 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18).
Натомість, оскаржувані Рішення Комісії ДПС не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.
При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
В даному випадку, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну подану позивачем датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов'язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним.
А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 6 від 19.11.2020, оформлену ФГ «Вітчизна-Тиниця», за датою її подання.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "Вітчизна-Тиниця" підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Фермерського господарства "Вітчизна-Тиниця" (вул.Гагаріна,39, с.Тиниця, Бахмацький район, Чернігівська область,16560) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ,04053), Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2339405/32654676 від 25.01.2021.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 19.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стягнути з Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "Вітчизна-Тиниця" судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повний текст рішення виготовлено 26 квітня 2021 року.
Суддя С.Л. Клопот