26 квітня 2021 року справа № 580/910/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), в якому просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом №232730009929 від 26.10.2020 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи в Відкритому акціонерному товаристві "Черкаське Хімволокно" з 15.11.1997 по 27.05.2005;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з 20.10.2020 та провести її виплату.
Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем протиправно не враховано до пільгового стажу період роботи на ВАТ "Черкаське Хімволокно" з 15.11.1997 по 27.05.2005. Позивач не погоджується з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оскільки його робота та спеціальний стаж за Списком № 1 на ВАТ "Черкаське хімволокно" підтверджується даними трудової книжки та довідками від 18.10.2020 № 209, 209/1.
Відповідачем подано до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачу не підтверджено первинними документами пільговий період роботи, рішенням комісії по розгляду спірних питань при призначенні(перерахунку) пенсій та відказних справ при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку за Списком № 1.
Вивчивши доводи сторін, викладені у позовній заяві, відзиві на позовну заяву та відповіді на відзив, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.
Позивач звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області із заявою від 20.10.2020 про призначення пенсії за віком за Списком № 1 відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". До заяви додала: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт; трудову книжку НОМЕР_1 ; диплом(свідоцтво, атестат) про навчання; довідки про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення цільової пенсії від 18.10.2020 № 209, 209/1; виписки з наказів про результати атестації робочих місць.
Відповідач листом від 04.11.2020 № 2300-0301-8/55389 повідомив позивача, що відповідно до рішення (протокол 232730009929 від 26.10.2020) позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1, оскільки не має можливості для проведення перевірок довідок виданих ЗАТ «Хімпобутсервіс».
Вважаючи що зазначеним рішенням відповідач протиправно не врахував до пільгового стажу період роботи на ВАТ "Черкаське хімволокно" з 15.11.1997 по 27.05.2005 та відмовив у призначенні пенсії позивач звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду регулюють Закони України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-ХІІ), від 09 липня 2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058- IV).
Відповідно до п. 16 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-ІV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Частиною першою статті 24 Закону №1058-ІУ визначено, що страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.?
Як встановлено ст. 62 Закону №1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 62 Закону №1788-ХІІ постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Пунктом 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Разом з тим, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (пункт 2 Порядку №637).
Також відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди З відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості зазначені неповні чи неточні відомості про роботу працівника у певний період, то для підтвердження трудовоґо стажу приймаються інші документи, на підставі яких можна дійти висновку, де і протягом якого періоду працював працівник. Ці документи можуть бути видані роботодавцем (його правонаступником), архівними установами, до яких передано документи з особового складу для зберігання. Якщо є можливість підтвердити трудовий стаж даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, то використовуються ці відомості.
Суд звертає увагу, що у трудовій книжці позивача НОМЕР_2 містяться записи про роботу на ВАТ "Черкаське хімволокно":
12)15.11.1997 прийнята учнем апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху № 1. Розпорядження № 618 від 13.11.1997;
13)06.04.1998 переведена фільєрщиком (змінним)в фільєрну майстерню прядильного цеху № 1. Наказ № 48 від 27.03.1998;
14)20.03.1998 присвоєний 5 розряд апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху № 1. Наказ № 231-к від 10.04.1998;
15)20.04.2005 переведена контролером (заправником фільєр) насосної майстерні 3 розряду прядильного цеху № 1. Наказ № 76 від 19.04.2005;
16)27.05.2005 звільнена по ст. 36 п.1 КЗпПУ. Наказ № 464 від 30.05.2005.
Відповідно до виписок з наказів ВАТ «Черкаське хімволокно» про атестацію робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення від 01.12.1994 № 634, від 27.03.2000 № 275, від 16.11.2000 № 1098, 15.06.2005 № 562, від 27.03.2000 № 275, за посадами: апаратник формування хімічного волокна прядильний цех №1 прядильний зал, фільєрник (змінний) прядильний цех №1 фільєрна майстерня, кнтролер (заправник фільєр) прядильний цех №1насосна майстерня підтверджено право на пенсію за списком № 1.
Судом встановлено, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача на ВАТ "Черкаське хімволокно" з 15.11.1997 по 20.03.1998 на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №1, з 20.03.1998 по 06.04.1998 на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №1, з 06.04.1998 по 20.04.2005 на посаді фільєрщика (змінного) фільєрної майстерні прядильного цеху №1, з 20.04.2005 по 27.05.2005 на посаді контролера (заправника фільєр) насосної майстерні прядильного цеху №1.
Відтак, враховуючи, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, і трудова книжка позивача оформлена належним чином, позивачем надано документи про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії суд зазначає, що відповідач протиправно не врахував вказані періоди роботи позивачки до її пільгового стажу за Списком №1.
Також суд звертає увагу, що жодних доказів або пояснень щодо відсутності підстав зараховувати період роботи на вказаному підприємстві до пільгового стажу позивача відповідачем надано не було.
Крім того, відповідачем не доведено вжиття заходів, передбачених п.2 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" при визначенні пільгового стажу позивачки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області, щодо неврахування періодів роботи позивача до пільгового стажу є протиправною, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в цій частині.
При вирішенні даного спору суд також бере до уваги, що завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.
Зважаючи на те, що судом встановлено неправомірність бездіяльності щодо неврахування періодів роботи позивача до пільгового стажу, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 20.10.2020 з урахуванням висновків суду, що є належним способом захисту та поновлення порушеного права позивачки.
З урахуванням наведених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору..
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи на ВАТ "Черкаське Хімволокно" з 15.11.1997 по 27.05.2005 згідно з п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) період роботи на ВАТ "Черкаське Хімволокно" з 15.11.1997 по 27.05.2005.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) про при значення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 20.10.2020 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Копію рішення направити сторонам.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя П.Г. Паламар