ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення заяви щодо перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами
"26" квітня 2021 р. справа № 809/580/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 по справі №809/580/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо невиплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки у 2013 і 2014 роках в кількості 51 доби та зобов'язання до вчинення дій щодо стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 25 357,20 гривень, індексації невиплаченої грошової компенсації в сумі 31 478,04 гривень і середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 05.11.2015 по 01.04.2018 в сумі 249 279,46 гривень, -
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 (надалі по тексту також - ОСОБА_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправними дій щодо невиплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки у 2013 і 2014 роках в кількості 51 доби та зобов'язання до вчинення дій щодо стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 25 357,20 гривень, індексації невиплаченої грошової компенсації в сумі 31 478,04 гривень і середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 05.11.2015 по 01.04.2018 в сумі 249 279,46 гривень.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 у справі №809/580/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 червня 2018 року у справі № 809/580/18 - без змін.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі №809/580/18 набрало законної сили 30.08.2018.
Постановою Верховного Суду від 07.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без задоволення.
05.04.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 по справі №809/580/18.
Ухвалою суду від 09.04.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху, у зв'язку із невідповідністю даної заяви вимогам, встановлених пунктом 5 частини 2 і пунктом 2 частини 3 статті 364 КАС України.
Усунення недоліків заяви визначено шляхом:
- зазначення у заяві нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
- долученням до заяви квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 057,20 гривень.
На виконання вимог ухвали суду від 09.04.2021 заявником 21.04.2021 подано, через канцелярію суду, уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 21.04.2021 та клопотання про поновлення строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 21.04.2021.
Суд вказує на те, що вимоги коментованої ухвали виконані заявником у встановлений строк, однак частково з огляду на мотиви, визначені нижче по тексту ухвали суду. У зв'язку із цим, немає процесуальної необхідності розглядати заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків щодо виконання ухвали про залишення заяви без руху.
В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" він має статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ої категорії, на підтвердження чого останнім долучено копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 03.03.1994. З урахуванням вказаного заявник просив звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Водночас стосовно нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, заявник зазначив слідуюче.
Як слідує із змісту заяви від 21.04.2021, ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами у справі №809/580/18 саме рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 за №8-рп/2002 у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частин 2, 3 статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб), в якому зазначено, що при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов'язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, установивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосовувати норми, у яких визначені основні трудові права працівників - Кодекс законів про працю України.
Заявник стверджує, що рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 за №8-рп/2002 існувало на момент розгляду справи №809/580/18, але жодною із судових інстанцій не було застосовано при прийнятті рішень і постанов під час розгляду справи №809/580/18. Заявнику і його представнику не було відомо про існування рішення Конституційного Суду України під час звернення до суду за захистом своїх прав та під час судового розгляду справи, про що свідчить відсутність будь-якого посилання на коментоване рішення у процесуальних документах по справі №809/580/18.
26.01.2021 ОСОБА_1 дізнався про постанову Верховного Суду у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду постанови від 19.01.2021 у справі №160/10875/19, яка була опублікована на сайті Судової влади України. Як стверджує заявник із вказаної постанови він дізнався про рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 за №8-рп/2002, а тому 11.02.2021, в межах терміну, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами в порядку статті 361 КАС України.
В обґрунтування поважності пропуску строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 у клопотанні від 21.04.2021 зазначив, що звертаючись 11.02.2021 до суду із заявою в порядку статті 361 КАС України, помилково вказав її наяву "Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами". А тому тільки 12.03.2021 (час отримання ухвали від 11.03.2021) дізнався про допущену помилку і на протязі тридцяти днів звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 05.04.2021.
Дослідивши, подану ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2021, заяву від 21.04.2021 та наведені у ній доводи з приводу нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, суд вказує на те, що заявником за юридичним змістом не наведено інших мотивів і аргументів ніж у попередній заяві від 05.04.2021, що свідчить про часткове виконання ОСОБА_1 ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення.
Частиною 2 статті 361 КАС України передбачено виключні підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, серед яких зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд вкотре зазначає, що не вважаються нововивленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 за №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").
Рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 за №8-рп/2002, яке існувало на момент розгляду справи №809/580/18, суд не вважає нововиявленою обставиною в розумінні положень частини 2 статті 361 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
За змістом пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Беручи до уваги наведене, у зв'язку із невиконанням позивачем у повному обсязі ухвали суду від 09.04.2021, суд дійшов висновку про повернення заяви від 05.04.2021 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі №809/580/18.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 256, 363, частинами 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 від 05.04.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 по справі №809/580/18, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.
Відповідно до статей 256, 295, 297 КАС України апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні, скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Суддя /підпис/ Чуприна О.В.