"05" вересня 2007 р.
Справа № 4/231.
За позовом Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі філії Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.» у місті Львові
до відповідача Вижницького районного бюро технічної інвентаризації
про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг стільникового мобільного зв'язку - 702,06 грн.
Суддя О. Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача -Суха Ю.О. -представник (довіреність № 69 від 11.04.2007 року)
Від відповідача -Клим Н.І. -юрисконсульт (довіреність № 19 від 04.09.2007 року)
СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі філії Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.» у місті Львові звернулося з позовом до Вижницького районного бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг стільникового мобільного зв'язку у сумі 702,06 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM -900 та GSM -1800 та замовлення на послуги стільникового мобільного зв'язку № 819726, укладених між сторонами 03 вересня 2003 року, надав послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM -900. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату послуг у відповідності до угоди не проводив в результаті чого станом на 01 січня 2005 року виникла заборгованість у сумі 612,46 грн., на яку нараховано пеню у сумі 35,52 грн., три відсотки річних у сумі 11,70 грн. та по індексу інфляції -45,38 грн.
29 вересня 2005 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає. В обґрунтування відзиву на позов відповідач посилається на те, що угода від 03 вересня 2003 року укладалась неналежною стороною без передбачених в ній всіх необхідних та істотних умов, а саме відсутності юридичної та поштової адреси сторони, яка укладала угоду. Також відповідач зазначає, що в угоді відсутні договірні умови щодо вимог позивача, які стали спірними. Далі відповідач стверджує, що в угоді та замовленні від 03 вересня 2003 року також відсутні такі істотні умови, як домовленість щодо ціни (тарифів), а також не вказано термін дії договору та порядку його розірвання, внесення змін та доповнень до нього. Одночасно відповідач вказує, що в угоді відсутні від 03 вересня 2003 року відсутні домовленості про надання послуг на вихідні міжнародні дзвінки.
24 жовтня 2005 року, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні суду знаходиться справа № 9/231 про визнання недійсним укладеного між сторонами договору і вирішення означеної справи пов'язана із даною справою.
Ухвалою від 28 жовтня 2005 року суд по даній справі провадження у справі зупинив до вирішення по суті справи № 9/231.
12 липня 2007 року ухвалою господарського суд Чернівецької області провадження у даній справі поновлено у зв'язку із вирішенням по суті справи № 9/231. Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 24 жовтня 2006 року по справі № 9/231 у задоволенні позову про визнання угоди недійсною, відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року рішення господарського суду Чернівецької області від 24 жовтня 2006 року у справі № 9/231 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року по справі № 9/231 визначено, що Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації з часу підписання угоди використовувало послуги мобільного стільникового зв'язку, здійснюючи при цьому їх оплату в повному обсязі, що є підтвердженням укладання сторонами угоди з дотриманням усіх істотних умов.
Пунктом 3.2.1. угоди від 03 вересня 2003 року передбачено, що абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну платню.
Згідно списку визовів клієнта з 01.12.2004 року по 31.12.2004 року та рахунку-фактури № 23-999999999 від 01.08.2005 року відповідач станом на 01 серпня 2005 року повинен сплатити за надані послуги стільникового мобільного зв'язку оператора 612,46 грн.
Відповідач в порушення умов угоди не сплатив вартість наданих послуг стільникового мобільного зв'язку, а тому зобов'язаний сплатити заборгованість у сумі 612,46 грн.
Частиною 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації» визначено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов'язання по оплаті за надані послуги, а тому має сплатити пеню у сумі 35,52 грн., згідно розрахунку пені.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов'язання має сплатити по індексу інфляції суму у розмірі 45,38 грн. та три відсотки річних у сумі 11,70 грн., згідно розрахунку індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Вижницького районного бюро технічної інвентаризації -вул. Українська, 107, м. Вижниця, Чернівецька область, код 00723537 на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі філії Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Львові -вул. Ген. Грекова, 3, м. Львів, код 25546088 -612,46 грн. боргу, 35,52 грн. пені, 11,70 грн. три відсотки річних, 45,38 грн. по індексу інфляції, 102 грн. державного мита та 118 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя .