Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про поновлення строку звернення до суду
12 квітня 2021 р. Справа №200/11252/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до відповідача: Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області
про: визнання протиправними дій Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не врахування до спеціального стажу період роботи ОСОБА_1 на підприємстві ПрАТ "ММК ім. Ілліча" у цеху Домнаремонт на посаді "вогнетривника на гарячих ділянках" 5 розряду з 16.05.2006 року по 30.05.2008 року, що складає 2 роки 14 днів, зобов'язання Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зробити перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з врахуванням до спеціального стажу роботи періоду роботи на підприємстві ПрАТ "ММК ім. Ілліча" у цеху Домнаремонт на посаді "вогнетривника на гарячих ділянках" 5 розряду з 01.06.2008 року.
за участю
представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився.
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не врахування до спеціального стажу період роботи ОСОБА_1 на підприємстві ПрАТ "ММК ім. Ілліча" у цеху Домнаремонт на посаді "вогнетривника на гарячих ділянках" 5 розряду з 16.05.2006 року по 30.05.2008 року, що складає 2 роки 14 днів, зобов'язання Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зробити перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з врахуванням до спеціального стажу роботи періоду роботи на підприємстві ПрАТ "ММК ім. Ілліча" у цеху Домнаремонт на посаді "вогнетривника на гарячих ділянках" 5 розряду з 16.05.2006 року по 30.05.2008 року, що складає 2 роки 14 днів з 01.06.2008 року.
Позивач у позовній заяві просив суд поновити строк звернення до суду, оскільки вперше дізнався 23.09.2020 року про те, що відповідачем не враховано до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи на підприємстві ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у цеху Домнаремонт на посаді «вогнетривника на гарячих дільницях» 5 розряду з 16.05.2006 року по 30.05.2008 року.
Розглянувши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду, насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Тобто, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Водночас, процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95).
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
Таким чином, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.
Суд враховує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону).
Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.
Судом встановлено, що позивачу 15.05.2006 року призначено пенсії за віком за Списком № 1, однак згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 останній після призначення пенсії продовжив працювати у ПрАТ «ММК ім. Ілліча».
Позивач вважає, що зарахування пільгового стажу, у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, відбувається автоматично без додаткового звернення відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає, що у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі.
Позивач вважав, що періоди роботи на підприємстві ПрАТ "ММК ім. Ілліча" у цеху Домнаремонт на посаді "вогнетривника на гарячих ділянках" 5 розряду з 16.05.2006 року по 30.05.2008 року були зараховані до його пільгового стажу, однак з листа Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 23.09.2020 року № 492-1339/Н-03/8-0580/20 та розрахунку стажу йому стало відомо, що зазначені періоди не зараховані до пільгового стажу.
З матеріалів справи встановлено, що позивачу 15.05.2008 року проводився перерахунок пенсії, однак розпорядження 167732 від 24.05.2008 року, яким проведено перерахунок пенсії позивачу направлено не було.
Крім того, згідно розпорядження 167732 від 19.05.2015 року, протоколів від 31.03.2018 року, від 22.02.2019 року, від 23.04.2020 року, від 15.06.2020 року, від 10.11.2020 року позичу проводився перерахунок пенсії, однак вказані розпорядження та протоколи позивач не отримував.
Суд звертає увагу на те, що у листі від 23.09.2020 року № 492-1339/Н-03/8-0580/20 Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зазначало, що позивач може ознайомитися з матеріалами електронної пенсійної справи.
З огляду на викладене, суд приймає посилання позивача на те, що про порушення своїх прав дізнався з листа Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 23.09.2020 року № 492-1339/Н-03/8-0580/20.
На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку що строк звернення до суду пропущений із поважних причин, відповідно вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Керуючись ст. 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не врахування до спеціального стажу період роботи ОСОБА_1 на підприємстві ПрАТ "ММК ім. Ілліча" у цеху Домнаремонт на посаді "вогнетривника на гарячих ділянках" 5 розряду з 16.05.2006 року по 30.05.2008 року, що складає 2 роки 14 днів, зобов'язання Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зробити перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з врахуванням до спеціального стажу роботи періоду роботи на підприємстві ПрАТ "ММК ім. Ілліча" у цеху Домнаремонт на посаді "вогнетривника на гарячих ділянках" 5 розряду з 01.06.2008 року.
Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвали проголошена у судовому засіданні 12 квітня 2021 року без участі сторін.
Повний текст ухвали складено та підписано 19 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Олішевська