16 квітня 2021 року Справа № 160/2537/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
19.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради, яка виявилась у порушенні правової позиції ст.ст. 3, 8, 19, 21, 22, ч. 2ст. 28, 34 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради, яка виявилась у не прийнятті після розгляду заяви від 22.01.2019 вх. С-64 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст. 3, 8, 19 Конституції України, ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян».
- захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанови, тобто акту виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий ріг ради, заява від 22.01.19 вх. С-64 вважається належно не розглянутою.
- постановити окрему ухвалу згідно 249 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він звернувся із заявою від 22.01.2019 вх. С- 64 до відповідача щодо забезпечення його конституційних гарантій, але відповідач за результатами розгляду заяви допустив бездіяльність, чим порушив права та інтереси ОСОБА_1 .
Позивач наголошує, що відповідач допустив бездіяльність щодо правового режиму розгляду заяви, відмовився виконати свої владні виконавчі функції та не прийняв відповідне рішення.
24.02.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
29.03.2021 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що на заяву позивача від 22.01.2021 С-64 було направлено письмову відповідь.
Відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами порушення його прав саме поведінкою відповідача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.01.2019 ОСОБА_1 в інтересах особи з інвалідністю ОСОБА_2 звернувся із заявою (запитом) до відповідача, в якій просив:
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити індивідуальним актом зобов'язати Косяк Н.В. видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими в додатках вам рецептів від 21.01.2019 №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 (7 рецептів);
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити нормативно - правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України) для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 21.01.2019;
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити для вжиття заходів для зобов'язання начальника управління охорони здоров'я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. видати наказ щодо забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_2 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 №1303;
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити зобов'язати КНП центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР забезпечити реабілітаційними заходами (памперсами) інваліда, ОСОБА_2 у повному обсязі в 2019 році;
- надати вихідні номери та копії усіх клопотань;
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити надати запрошення для ОСОБА_1 , з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 22.01.2019;
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької ради, а саме просити з'ясувати особу, яка відповідальна за безпеку території біля недобудованої будівлі хірургічної операційної КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР по вул. Маршака, 1-а.
Так, 01.02.2019 С-64 на звернення ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у місті ради реєстраційний номер С-64 від 23.01.2019 виконком Тернівської районної у місті ради надав письмову відповідь, в якій зазначив, що в межах своїх повноважень повідомляє наступне.
П. 1, 2, 3, 5, 6. Питання, які порушені у зверненні не відносяться до делегованих повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради. Вирішити їх можете особисто звернувшись до виконкому Криворізької міської ради; п.4. Забезпечення технічними та іншими (медичними) засобами реабілітації здійснюється закладами охорони здоров'я відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1301 «Про затвердження Порядку забезпечення осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю технічними та іншими засобами реабілітації». До технічних засобів реабілітації, які особи з інвалідністю отримують безпосередньо в закладах охорони здоров'я для використання в амбулаторних та побутових умовах, належать слухові апарати, сечоприймачі чоловічі та жіночі, високопоглинальні прокладки для жінок, які страждають нетриманням сечі, калоприймачі, підгузники, а також технічні засоби з мовним виводом: глюкометри, термометри та тонометри. Забезпечення осіб з інвалідністю здійснюється на підставі медичного висновку за рахунок та в межах коштів державного та місцевих бюджетів, - передбачених на зазначену мету.
27.12.2018 згідно листа комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради (від 25.01.2019 № 136) гр. ОСОБА_2 отримала підгузники в кількості 477 шт. за період з 01.06.2018 по 10.11.2018. Наступна поставка підгузників до КНП «ЦПМСД № 1» КМР відбулася 16.01.2019. Таким чином, гр. ОСОБА_2 буде забезпечена у січні 2019 підгузниками за період з 11.11.2018 по 31.12.2018.
П.7. На засіданні районної ради з питань безпечної життєдіяльності населення по Тернівському району, яке відбулося 17.01.2019, розглядалося питання «Про стан об'єктів, які є потенційно-небезпечними для життєдіяльності у Тернівському районі м. Кривого Рогу». Недобудований операційний блок на території КЗ «Криворізька міська лікарня №7»ДОР» належить комунальній власності міста і перебуває на балансовому обліку управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради. За утримання прилеглої території відповідає головний лікар КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР». Протокольним дорученням було надане завдання балансоутримувачу закрити доступ до будівлі та КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР» належно утримувати прилеглу територію.
Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду його заяви, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15,16 вищевказаного Закону.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».
Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.
Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов'язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.
Таким чином із аналізу вказаних документів, слід дійти висновку, що відповідачем у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» була надана відповідь на звернення позивача від 22.01.2019 року.
Отже, у даному випадку, при розгляді заяви позивача від 22.01.2019 із наданих документів, судом не було встановлено бездіяльності відповідача, а, навпаки, при розгляді вказаної заяви позивача відповідачем були вжиті активні дії, направлені на розгляд скарги позивача у строки, визначені чинним законодавством, за результатами такого розгляду заяви позивачеві була надана та направлена на адресу позивача вмотивована відповідь (прийнято відповідачем відповідне рішення) у формі листа-відповіді за вих. № С-64.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 22.01.2019 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. ст. 3, 19 Конституції України суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, суд зазначає, що письмова відповідь, надана на звернення громадян, не може мати юридичної сили, бо відповідно до теоретичних основ права, юридична сила є основною властивістю правових актів діяти та породжувати правові наслідки: виникнення, зміни, припинення правовідносин. Письмова відповідь на звернення громадян не є правовим актом, а орган місцевого самоврядування не є суб'єктом правотворчої діяльності.
Враховуючи, вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено можливість видачі нормативно-правових актів у рамках розгляду звернення громадян згідно Закону України «Про звернення громадян», а тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, у разі необхідності, на власний розсуд, та за внутрішнім переконанням суд наділений повноваженнями щодо реагування на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, тобто, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов'язком.
Оскільки судом під час розгляду справи не було встановлено порушення закону з боку відповідача, а навпаки, активні дії, спрямовані на виконання вимог Закону України «Про звернення громадян», суд вважає у задоволенні вимоги позивача щодо ухвалення окремої ухвали необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, у даному випадку, при розгляді заяви (запиту) позивача від 22.01.2019 із наданих документів, судом не було встановлено бездіяльності відповідача, а, навпаки, при розгляді вказаної заяви (запиту) позивача відповідачем були вжиті активні дії, направлені на розгляд заяви (запиту) позивача у строки, визначені чинним законодавством, за результатами такого розгляду заяви позивачеві була надана вмотивована відповідь від 01.02.2019 С-64.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов'язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Однак, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про бездіяльність відповідача при розгляді заяви (запиту) позивача від 22.01.2019 з урахуванням того, що відповідачем була надана вмотивована відповідь від 01.02.2019 на заяву (запит) позивача від 22.01.2019 у терміни, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
В той же час, відповідачем на адресу суду надіслано належні докази, які свідчать про надання вмотивованої відповіді позивачеві на його заяву (запит) від 22.01.2019, а тому вищенаведені докази спростовують бездіяльність відповідача при розгляді заяви (запиту) позивача від 22.01.2019, на які позивач посилається у позові.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні правової позиції ст. ст. 3,8,19, 21, 22, 28, 34 Конституції України при розгляді заяви від 22.01.2019 вх. С-64, суд зазначає наступне.
З відповіді відповідача від 01.02.2019 С-64 вбачається, що останній по пунктам надав позивачу вичерпну та обґрунтовану відповідь на його заяву (запит) від 22.01.2019, а саме: п. 1, 2, 3, 5, 6. Питання, які порушені у зверненні не відносяться до делегованих повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради. Вирішити їх можете особисто звернувшись до виконкому Криворізької міської ради; п.4. Забезпечення технічними та іншими (медичними) засобами реабілітації здійснюється закладами охорони здоров'я відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1301 «Про затвердження Порядку забезпечення осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю технічними та іншими засобами реабілітації». До технічних засобів реабілітації, які особи з інвалідністю отримують безпосередньо в закладах охорони здоров'я для використання в амбулаторних та побутових умовах, належать слухові апарати, сечоприймачі чоловічі та жіночі, високопоглинальні прокладки для жінок, які страждають нетриманням сечі, калоприймачі, підгузники, а також технічні засоби з мовним виводом: глюкометри, термометри та тонометри. Забезпечення осіб з інвалідністю здійснюється на підставі медичного висновку за рахунок та в межах коштів державного та місцевих бюджетів, - передбачених на зазначену мету.
27.12.2018 згідно листа комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради (від 25.01.2019 № 136) гр. ОСОБА_2 отримала підгузники в кількості 477 шт. за період з 01.06.2018 по 10.11.2018. Наступна поставка підгузників до КНП «ЦПМСД № 1» КМР відбулася 16.01.2019. Таким чином, гр. ОСОБА_2 буде забезпечена у січні 2019 підгузниками за період з 11.11.2018 по 31.12.2018.
П.7. На засіданні районної ради з питань безпечної життєдіяльності населення по Тернівському району, яке відбулося 17.01.2019, розглядалося питання «Про стан об'єктів, які є потенційно-небезпечними для життєдіяльності у Тернівському районі м. Кривого Рогу». Недобудований операційний блок на території КЗ «Криворізька міська лікарня №7»ДОР» належить комунальній власності міста і перебуває на балансовому обліку управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради. За утримання прилеглої території відповідає головний лікар КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР». Протокольним дорученням було надане завдання балансоутримувачу закрити доступ до будівлі та КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР» належно утримувати прилеглу територію.
Суд зазначає, що даним листом відповідач надав ОСОБА_1 вичерпну відповідь, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом відповідно до ст. 3, ч.2 ст. 28, 34 Конституції України і надати зазначені документи згідно заяви від 22.01.2019 вх. С-64 та визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не підкоренні конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. ст. 3, 22, 28, 34 Конституції України при розгляді заяви від 22.01.2019 вх. С-64 окремим пунктом рішення є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з вищезазначених підстав.
Згідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Так, відповідачем було надано суду належні та допустимі докази, які свідчать про його активні дії при розгляді заяви (запиту) позивача від 22.01.2019 у терміни, встановлені нормами Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про державну службу».
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, та те, що позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а, код ЄДРПОУ 04052554) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Судові витрати у справі не розподіляються.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко