23 квітня 2021 року Справа №160/5641/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги,-
13.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просила суд:
- визнати дії Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області протиправними та скасувати податкову вимогу №Ф-66259-13/61 від 08.02.2021 року про сплату недоїмки на загальну суму 2260,06 гривень.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 13.04.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 15.04.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Позивачем отримано вказану вище ухвалу суду.
20.04.2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненим позовом.
Згідно уточненої позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:
- визнати дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправними та скасувати податкову вимогу №Ф-66259-13/61 від 08.02.2021 року про сплату недоїмки на загальну суму 2260,06 гривень.
Отже, позивачем в уточненому позові, у якості відповідача визначено - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, вимоги звернуті також до фіскального органу.
Однак, згідно наявних у матеріалах справи доказів, оскаржуване позивачам рішення було прийнято - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, отже слід вказати, що належним відповідачем у справі є податковий орган.
Таким чином, з урахуванням наведеного, слід вказати, що поданими документами не усунуто недоліки первісної позовної заяви, а саме не надано:
- уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;
- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.
З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 30.03.2021 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 15.04.2021 року на п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В Ільков