16 квітня 2021 року Справа № 160/2025/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМЛАЙН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
11 лютого 2021 року (направлено засобами поштового зв'язку 08.02.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМЛАЙН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМЛАЙН" (код ЄДРПОУ 39106483) критеріям ризиковості, яке було оформлено рішеннями №21007 від 12.05.2020 року, №36953 від 07.10.2020 року, №44997 від 23.12.2020 року та рішенням №1614 від 12.01.2021 року;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) внести до бази даних ІС "Податковий блок" інформацію про виключення товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМЛАЙН" (код ЄДРПОУ 39106483) з пере ліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
- сягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМЛАЙН" (код ЄДРПОУ 39106483) за рахунок бюджетних асигнувань:
- моральну шкоду в сумі 150 000, 00 грн.;
- витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 823, 00 грн.;
- судовий збір в сумі 4 540,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що Третій апеляційний адміністративний суд у справі № 160/6752/20 постановою від 09.11.2020 року, що набрала законної сили, встановив протиправним віднесення позивача до ризикових платників податків, визнав протиправним та скасував зазначене вище перше рішення контролюючого органу, оформлене рішенням №18150 від 09.04.2020 року, тобто, згідно ч.4 ст.78 КАС України, вказані обставини не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, а саме - справи про оскарження другого рішення контролюючого органу, яке було оформлено рішеннями №21007 від 12.05.2020 року, №36953 від 07.10.2020 року, №44997 від 23.12.2020 року та рішення №1614 від 12.01.2021 року. Моніторинг відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. До того ж, після винесення відповідачем спірних рішень, у реєстрації всіх податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розпочала і продовжує відмовляти із-за чого підприємство поставлено на межу банкрутства і воно вимушено фактично не працює уже дев'ять місяців, адже збитки від бездіяльності нижчі від втрат, які підпри ємство зазнає при господарській діяльності коли всі податкові накладні не реєструються. Тим паче, позивач враховуючи значний термін припинення господарської діяльності, необхідності до даткових зусиль по її відновленню, незапланованих заходів і витрат на судове оскарження, розміру завданих контрагенту збитків та обсягу втрати ділової репутації, вважає, що заподіяна йому відпо відачем моральна шкода складає 150 000, 00 грн.
22.03.2021 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровські області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив про те, що Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.04.2020 року №18150 про відповідність критеріям ризиковості платника податку ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" до п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Відповідно до п. 6 Порядку ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 04.05.2020 року №1, від 28.09.2020 року №1, від 14.12.2020 року №1 з додатками у вигляді копій документів. З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів, комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" відповідно до п. 8 Критерії ризиковості платника податку та прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №21007 від 12.05.2020 року; №36953 від 07.10.2020 року, №44997 під 23.12.2020 року. ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" подано позов (справа №160/6752/20) до Дніпропетровського окружного адміністрації ного суду про визнання протиправним та скасування рішення від 09.04.2020 року №18150 Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" (код 39106483) критеріям ризиковості. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі №160/6752/20 адміністративний позов ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" у справі №160/6752/20 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року задоволено, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року скасовано, позов ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" задоволено. Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду була виконана ГУ ДПС у встановленому законом порядку - 12.01.2021 року.
Відповідач стверджує, що за період травень - листопад 2020 року підприємство ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" подає податкові декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність обсягів постачання. Станом на 12.01.2021 року реєстраційний ліміт по підприємству ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" складає 1218,2 тис. грн., який сформовано протягом 2020 року за рахунок придбання автотранспортних послуг у контрагентів - постачальників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на загальну суму ПДВ 521,6 тис. грн., що складає 55,4 відс. від кагальної суми податкового кредиту. Крім того, згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності неможливо встановити реальність здійснення господарських операцій ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" у зв'язку з відсутністю даних про наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників, технічної та технологічної можливості до вчинення зареєстрованих операцій. Отже, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 12.01.2021 року №1614 про відповідність критеріям ризиковості платника податку ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" (код 39106483).
Відповідач також зазначає, що підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку-даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку. Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Висновки, наведені в рішенні, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, таке рішення не порушує прав останнього. Внесення суб'єктом владних повноважень Позивача до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. За таких обставин і дії контролюючого органу щодо внесення до переліку ризикових», є лише службовою діяльністю працівників ДПС з виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК). Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Згідно з приписами підпункту 72.1.1.1 підпункту 72.1.1, підпункту 72.1.1.2 підпункту 72.1.1 та підпункту 72.1.1.3. підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовано статтями 72, 73 ПК України. Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що терміни вживаються у такому значенні: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов'язку. Отже, контролюючий орган здійснює моніторинг податкових, накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.
Відповідно до ст. 72 ПК України Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово - господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів. Для цілей цього підпункту терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація: про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, яка повинна містити, зокрема: найменування платника податків, якому видані такі дозволи, ліцензії, патенти; податковий номер або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи; вид дозвільного документа; вид діяльності, на провадження якої видано дозвільний документ; дату видачі дозвільного документа; строк дії дозвільного документа, інформацію про припинення (зупинення) дії дозвільного документа із зазначенням підстав такого припинення (зупинення); сплату належних платежів за видачу дозвільного документа; перелік місць провадження діяльності, на яку видано дозвільний документ; про експортні та імпортні операції платників податків; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків, звіти про підзвітні рахунки, подані від фінансових агентів; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за наслідками податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку, а також інформація, наведена у скарзі покупця (споживача) щодо порушення платником податків встановленого порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій.
Натомість вимога позивача про виключення з критеріїв ризиковості таким вимогам не відповідає так як дії контролюючого органу не створюють жодних правових наслідків. Тип паче, вимога позивача про зобов'язання виключення з критеріїв ризиковості таким вимогам не відповідає, так як дії контролюючого органу не створюють жодних правових наслідків, а отже в даній частині вимог є неналежним способом захисту позивача. Отже, податковим законодавством передбачений певний порядок щодо визначення платника податку як такого, що відповідає критеріям ризиковості, а тому ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що передчасним звернення позивача до суду з вимогою про зобов'язання контролюючий орган зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування.
Щодо стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 823,00 грн. відповідач зазначив наступне. Так, на роботи про які зазначено в акті на суму 11823,00 грн., адвокатом витрачено занадто велику кількість часу на аналіз законодавства, підготовку документів, підготовку до розгляду справи у суді тощо, але з огляду на незначну складність справи, ці речі не вимагають такої кількості часу як про це вказано в детальному описі робіт та акті про надання правової допомоги, крім того, більшість цих дій взагалі можна було б і не вчинювати оскільки не зрозуміло як вони вплинули на результат справи. Відсутній детальний опис які ж саме дії були вчинені та як ці дії вплинули на розгляд справи по суті.
Шодо стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" за рахунок бюджетних асигнувань моральної шкоди у сумі 150 000,00 грн. відповідачем зазначено, що позивач не наводить жодних обґрунтованих доказів щодо наявності причинного зв'язку між діями відповідача та заявленими до стягнення сум моральної шкоди, в чому полягає така шкода, в чому саме виражаються страждання. Не зрозуміло з чого виходив позивач визначаючи розмір моральної, оскільки в позові такі обґрунтування не наведені. Отже, вважаємо, що у позивача відсутні правові підстави вимагати відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки відповідачем така шкода позивачеві не завдана.
Також, 11.03.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду подано клопотання про заміну відповідача у даній справі - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).
Дане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 вирішено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого у тому числі, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Абзацом 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 установлено, що територіальні органи ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення ДПС України територіальних органів згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається ДПС України після здійснення заходів, пов'язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи ДПС України. що будуть утворені згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, та заповненням 30 % вакансій.
В абзаці 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 закріплено, що права та обов'язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять ДПС України та її територіальним органам.
Наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
30.09.2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1000741030008085321.
Наказом ДПС України від 24.12.2020 № 755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893.
Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.
Таким чином, на теперішній час всі права та обов'язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, шляхом заміни відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
22.03.2021 року від ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" до суду надійшла відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій позивач зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів ГУ ДПС у Дніпропетровській області викладених у відзиві на позовну заяву.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року зазначена вище справа розподілена та 12.02.2021 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справим підтверджено, що ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило суд: визнати протиправним та скасувати Рішення №18150 від 09.04.2020 року Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» критеріям ризиковості; зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області внести до бази даних ІС "Податковий блок" інформацію про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі №160/6752/20 (суддя Бондар М.В.) у задоволенні позову ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено повністю.
Не погодившись із даним судовим рішенням ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" звернулось до суду з апеляційною скаргою.
19.11.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" задоволено. Pішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року скасовано. Позов ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №18150 від 09.04.2020 року Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" критеріям ризиковості. Зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до бази даних ІС «Податковий блок» інформацію про виключення ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" витрати на оплату судового збору в сумі 5255 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень) грн.
Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, відповідачем судове рішення від 19.11.2020 року у справі 160/6752/20 не виконано, ТОВ «АВТОПРОМЛАЙН» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, в базі даних ІС «Податковий блок», не виключив, а, натомість, Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняла відно сно ТОВ «АВТОПРОМЛАЙН» нові рішення щодо про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
З матеріалів справи убачається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області після скасування Третім апеляційним адміністративним судом рішення №18150 від 09.04.2020 року Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" критеріям ризиковості у справі №160/6752/20 було прийнято декілька рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: 12.05.2020 року №21007 (наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках) ); 07.10.2020 року №36935 наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках) ); 23.12.2020 року №44997 наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках) ) та 12.01.2021 року №1614 наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках) ).
Позивач у позові зазначає, що винесення спірних рішень, у реєстрації всіх податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розпочала і продовжує відмовляти із-за чого підприємство поставлено на межу банкрутства і воно вимушено фактично не працює уже дев'ять місяців, адже збитки від бездіяльності нижчі від втрат, які підпри ємство зазнає при господарській діяльності коли всі податкові накладні не реєструються. Так, 19.01.2021р. реєстрацію податкової накладної №167 від 30.04.2020р., виписану для ТОВ «ЕРГОПАК», на 997 300, 00 грн., НДС - 166 216, 67 грн., було зупинено із-за відповідності нашого підприємства п.8 Критеріїв ризиковості платників податку. Зрештою, не зважаючи на подання по яснень та копій документів, 28.01.2021р. рішенням відповідача №2352244/39106483 було відмов лено в реєстрації зазначеної накладної. При цьому, згідно п.12 розділу 5 Договору транспортного експедирування №01/11 від 01.11.2019р. укладеного між ТОВ «АВТОПРОМЛАЙН» і ТОВ «ЕРГОПАК» в разі недотримання Експедитором вимог податкового кодексу України у частині електронного адміністрування пода тку на додану вартість при наданні Замовнику податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації її у ЄРПН, у порядку визначеному чинним законодавством України, та відповідною втратою Замовником права на віднесення до податкового кредиту сум по датку на додану вартість в результаті вказаних дій (бездіяльності) Експедитора, Експедитор зо бов'язаний сплатити на користь Замовника штраф, у розмірі 20% від вартості відповідних послуг, щодо яких Замовник втратив право на віднесення до податкового кредиту податку на додану вар тість. Таким чином, в порушення умов господарського договору, із-за протиправних дій відпові дача, ТОВ «АВТОПРОМЛАЙН» порушило своє податкове зобов'язання і, відповідно, не надало ТОВ «ЕРГОПАК» податкового кредиту з ПДВ в сумі 166 216, 67 грн., завдавши своєму контраге нту збитків в означеному розмірі. Враховуючи обсяги і давність співробітництва з ТОВ «ЕРГО ПАК», а також масштаби його діяльності вказане завдало істотної шкоди діловій репутації ТОВ «АВТОПРОМЛАЙН» і поставило під загрозу подальше співробітництво. Отже, мають місце неправомірні дії відповідача, наявна шкода у вигляді приниження ділової репутації позивача і між цими неправомірними діями і заподіяною шкодою існує причино-наслідковий зв'язок. Позивач, враховуючи значний термін припинення господарської діяльності, необхідності до даткових зусиль по її відновленню, незапланованих заходів і витрат на судове оскарження, розміру завданих контрагенту збитків та обсягу втрати ділової репутації, вважає, що заподіяна йому відпо відачем моральна шкода складає 150 000, 00 грн. На підтвердження вказаного позивачем до позову долучені наступні документи: рішення №1614 від 12.01.2021р.; рішення №44997 від 23.12.2020р.; рішення №36953 від 07.10.2020р.; рішення №21007 від 12.05.2020р.; рішення №18150 від 09.04.2020р.; договір №01/11 від 01.11.2019р. та додаткова угода від 04.11.2019р.; податкова накладна №167 від 30.04.2020р. та квитанція до неї; рішення №2352244/39106483 від 28.01.2021р.; постанова від 19.11.2020р. №160/6752/20; лист №1301-1 від 13.01.2021р.; лист №2301/6/99-00-18-01-03-06 від 29.01.2021р. з конвертом; виписка відносно по зивача; договір на правову допомогу №37/юо-0221, додаткова угода №1 до нього; акт надання послуг №19 від 04.02.2021р. рахунки №21 від 04.02.2021р., №19 від 01.02.2021р.; платіжне дору чення №151 від 05.02.2021р., №147 від 01.02.2021р.
В той же час, як зазначило ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року була виконана відповідачем у встановленому законом порядку 12.01.2021 року. За період травень - листопад 2020 року підприємство ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" подає податкові декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність обсягів постачання. Станом на 12.01.2021 року реєстраційний ліміт по підприємству ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" складає 1218,2 тис. грн., який сформовано протягом 2020 року за рахунок придбання автотранспортних послуг у контрагентів - постачальників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на загальну суму ПДВ 521,6 тис. грн., що складає 55,4 відс. від кагальної суми податкового кредиту. Крім того, згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності неможливо встановити реальність здійснення господарських операцій ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" у зв'язку з відсутністю даних про наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників, технічної та технологічної можливості до вчинення зареєстрованих операцій. Отже, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 12.01.2021 року №1614 про відповідність критеріям ризиковості платника податку ТОВ "АВТОПРОМЛАЙН" (код 39106483).
Не погоджуючись із вказаним спірними рішеннями, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку.
Згідно з пунктом 61.1. статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
За приписами пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Відповідно до пунктів 74.1, 74.3 статті 74 вказаного Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Згідно із пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За приписами пункту 201.16 цієї ж статті (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Законом України від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" (далі - Закон №2245-VIII), змінено редакцію пункту 201.16 статті 201 ПК України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на час виникнення спірних правовідносин визначав Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок № 117) з аналізу якого вбачається, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування.
Так, відповідно до п. 2 Порядку № 117, моніторинг - сукупність заходів та методів роботи контролюючих органів, що виявляє за результатами проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах ДФС та/або за результатами проведення обробки та аналізу податкової інформації об'єктивні ознаки наявності ризиків порушення норм податкового законодавства; критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник моніторингу, що характеризує ризик.
Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризики порушення норм податкового законодавства, які проявляються у ймовірності складання та надання податкових накладних з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов'язку.
Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків в порядку передбаченому ПК України та нормативно-правових актів, прийнятих на виконання вимог цього Кодексу. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Обов'язковою ж ознакою дій/бездіяльності/рішень суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер для останніх.
Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної), так само як і протокол Комісії, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов'язків.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.11.2019р. у справі №480/4006/18 та від 03.03.2020 р. у справі №240/3665/19.
Суд, з огляду на викладене вважає також за необхідне зазначити, що віднесення Комісією контролюючого органу позивача до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Отже, законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що у правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій. А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків які відповідають критеріям ризиковості.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 27.08.2019р. у справі №540/2077/18.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах ДПС, або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певний спосіб, зокрема, віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, не порушує права та інтереси позивача.
Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 05.08.2020р. у справі №520/5692/19, адміністративне провадження №К/9901/32189/19.
Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача у розмірі 150000 грн., суд зазначає наступне.
Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч.3 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Ст. 1167 Цивільного кодексу України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктом 3 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4 (далі - Постанова) встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Пунктами 4,5 Постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Натомість, в обґрунтування наявності підстав для стягнення моральної шкоди позивачем не зазначено будь-яких підстав.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано наявності причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями відповідача, відповідно до яких заподіяно шкоду. Тобто, позивач повинен довести факт завдання йому моральної шкоди, надати належні докази того, що саме дії та бездіяльність відповідача призвела до матеріальних втрат і приниження ділової репутації.
Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому будь-яких негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності відповідача.
При цьому, позивач жодним чином не обґрунтовує розмір моральної шкоди в сумі 150000,00 грн.
Позивачем має бути доведено, а судом оцінено наявність та розмір такої шкоди в кожному окремому випадку.
Враховуючи те, що позивачем належним чином не доведені факт заподіяння відповідачем моральних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а також не зазначено, з чого позивач виходив при оцінюванні заподіяної йому шкоди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМЛАЙН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник