12 березня 2019 року Справа № 160/8935/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та відповідача-2: Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвеєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (далі - УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області, відповідач-2) щодо припинення пенсійних виплат з 01.07.2016р.;
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-2) щодо невиплати пенсійних виплат громадянці за весь минулий час за період з 01.07.2016р. по 01.07.2017р.
- зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплатити громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по її пенсії за весь минулий час, а саме: за період з 01.07.2016р. по 01.07.2017р.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 18.07.2017 року її взято на пенсійний облік до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області як внутрішньо переміщену особу та поновлено виплату пенсії з 01.07.2017 року, але пенсійні виплати за період з 01.07.2016 року по 01.07.2017 року не виплачено.
03.12.2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 11.01.2019р. справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
11.01.2019р. клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви задоволено та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до прийняття рішення по справі.
Відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що виплату пенсії ОСОБА_1 відновлено з 01.07.2017 року за розпорядженням Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 02.10.2017 року на підставі рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Павлоградської міської ради, але заборгованість по пенсійній виплаті за минулий період не призначено.
Також, 01.03.2019 року від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечував та зазначено, що 09.08.2017 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Северодонецьку Луганської області пенсійну справу ОСОБА_1 разом з атестатом №3443 передано за запитом Павлоградського ОУПФУ Дніпропетровської області на підставі заяви від 03.07.2017 року позивача та знято з обліку. Таким чином, інформація про причини припинення виплати пенсії позивачу в управлінні відсутні, оскільки пенсійна справа передана до Павлоградського ОУПФУ Дніпропетровської області, тому діє виключно у межах закону.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що позивач перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєверодонецьку як внутрішньо переміщена особа та отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до 01.07.2016 року.
На підставі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб від 18.07.2017 року ОСОБА_1 взято на облік до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області як внутрішньо переміщену особу та поновлено виплату пенсії за віком з 01.07.2017 року, але пенсію за період з 01.07.2016 року по 01.07.2017 року рішенням комісії не призначено.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному управлінням Пенсійнорго фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Відповідно до п.12 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 року №121, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» управління Пенсійного фонду України постановою від 25.11.2005 року №22-1 затвердило Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок 22-1).
Згідно п.1.5 Порядку 22-1, заява на запит пенсійної справи за новим місцем проживання подається пенсіонером особисто до органу, що призначає пенсію, за новим місцем проживання (реєстрації).
Пунктом 4.12 Порядку 22-1 передбачено, що при переїзді пенсіонера на постійне або тимчасове проживання до іншої адміністративно-територіальної одиниці орган, що призначає пенсію, не пізніше трьох робочих днів з дня одержання заяви надсилає запит про витребування пенсійної справи до органу, що призначає пенсію, за попереднім місцем проживання (реєстрації) пенсіонера. Пенсійна справа не пізніше п'яти робочих днів з дня одержання запиту пересилається органу, що призначає пенсію, за новим місцем проживання (реєстрації).
Пенсійні справи зберігаються в органах, що призначають пенсії, за місцем проживання або місцем перебування пенсіонерів, визначено п.4.8 Порядку 22-1.
Матеріалами адміністративної справи встановлено, що з грудня 2014 року ОСОБА_1 взято на облік до управління Пенсійного фонду України в м.Сєверодонецьку як внутрішньо переміщену особу за особистою заявою, де вона отримувала пенсію за віком до 01.07.2016 року. Відповідно до рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам №48 від 04.07.2017 року позивача знято з обліку зазначеного управління.
03.07.2017 року за особистою заявою ОСОБА_1 про взяття на облік у зв'язку зі зміною місця проживання взято на облік до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та поновлено виплату пенсії з 01.07.2017 року на підставі рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Павлоградської міської ради від 28.09.2017 р. №27.
Комісія з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Павлоградської міської ради є колегіальним органом, утвореним на виконання постанови Кабінету Міністрів України №365 від 08.06.2016 р., в тому числі, для прийняття рішень про відновлення або про відмову у відновленні соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.
Вимога позивача щодо визнання протиправними дій УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області про припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 з 01.07.2016р. є похідною про скасування рішення про припинення пенсійних виплат, оскільки як зазначає позивач, рішення про припинення виплати пенсії досі не отримала, але також не зверталась до управління із запитом про його отримання, а відтак і не оскаржувала дії відповідача-2. Тобто позивач погодилась з діями управління про припинення пенсійних виплат з 01.07.2016 року по 01.07.2017 року про які була обізнана відразу після невиплати.
Крім цього, Рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Павлоградської міської ради від 28.09.2017 р. №27, яким не призначено виплату заборгованості за період з 01.07.2016 року по 01.07.2017 року також позивачем не оскаржено, а відтак ОСОБА_1 погодилась з діями управління щодо невиплати пенсії у зазначений період. Тому, вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсійних виплат позивачу за період з 01.07.2016р. по 01.07.2017р. не може бути задоволена, оскільки відповідач-1 діяв в межах передбачених законодавством України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлені позивачем вимоги не є обґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню.
Враховуючи, що позивачем фактично не були понесені судові витрати у зв'язку із винесенням ухвали суду про відстрочення його сплати, судовий збір у сумі 704грн. 80коп. підлягає стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та відповідача-2: Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвеєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати у розмірі 704грн. 80коп. (сімсот чотири грн. 80коп.) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В.Кадникова