30 березня 2021 року
м. Київ
справа № 754/12379/20
провадження № 61-3855ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя,
ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя.
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та приватним, державним нотаріусам вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
З метою забезпечення позову ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя, накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та приватним, державним нотаріусам вчиняти будь-які дії відносно Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року.
06 березня 2021 року адвокат Гончарук А. В. в інтересах ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому оскаржуване рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 389, статтями 394, 395 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.
Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/12379/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. А. Калараш
О. С. Ткачук