26 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 876/60/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021
у складі судді Кузнецової І. Л.
у справі за заявою ОСОБА_1
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 04.07.2019
у третейській справі № 49/2019
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до
1. Приватного підприємства "Шанс"
2. ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 553 367,17 грн
17.02.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") поштовим відправленням через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 876/60/20 (повний текст ухвали складено 28.01.2021).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/60/20 за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.03.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 876/60/20 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме шляхом подання суду доказів дати отримання оскаржуваної ухвали або доказів відсутності отримання ухвали (довідка відділення поштового зв'язку тощо) та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням та обґрунтуванням підстав для його поновлення.
23.04.2021 на електронну адресу Верховного Суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржником порушено питання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої та другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного кодексу.
Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають, як суди першої інстанції.
Надаючи оцінку заяві АТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження судом враховується таке.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження АТ КБ "Приватбанк" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 876/60/20 посилається на неотримання ним повного тексту оскаржуваного судового рішення та ознайомлення із ним після його оприлюднення 29.01.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
На підтвердження відповідних обставин АТ КБ "Приватбанк" не додано жодних документів до заяви.
Згідно з частиною третьої статті 351 ГПК України ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.
Водночас, відповідно до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Разом з тим, суд зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 складено 28.01.2021, тобто останнім днем строку, передбаченого положеннями статті 256 ГПК України для подання апеляційної скарги є 08.02.2021.
Разом з тим, якщо враховувати посилання скаржника на дату оприлюднення повного тексту вказаної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.01.2021, останнім днем строку, передбаченого положеннями статті 256 ГПК України для подання апеляційної скарги є 08.02.2021.
Натомість, апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" подано для відправлення 17.02.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відтак, суд зазначає, що підстави, зазначені АТ КБ "Приватбанк" для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними. Будь-яких інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено.
Частиною третьою статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в розумінні приписів статей 119 та 256 ГПК України можливе саме за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи якого підтверджено відповідними доказами.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання наведених у клопотанні причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, позаяк зазначені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не підтверджені належними доказами.
Частиною третьою статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до положень частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання суду клопотання з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку з наданням доказів дати отримання оскаржуваної ухвали або доказів відсутності отримання ухвали (довідка відділення поштового зв'язку тощо).
Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 256, 258, 260, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Визнати неповажними наведені у заяві Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 876/60/20.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 876/60/20 залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. В. Білоус
В. Я. Погребняк