26 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/1069/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - фермерського господарства "Кулевча" - не з'яв.,
відповідача - акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - головного управління по місту Києва та Київській області акціонерного товариства "Ощадбанк" - Бабенко А.М.,
третьої особи - підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" - Вовка О.Є.,
розглянув матеріали касаційних скарг акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") та підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" (далі - Підприємство)
на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2020
(суддя Маринченко Я.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021
(головуючий суддя - Куксов В.В., судді Шаптала Є.Ю. і Яковлєв М.Л.)
зі справи № 910/1069/20
за позовом фермерського господарства "Кулевча" (далі - ФГ "Кулевча")
до АТ "Ощадбанк" в особі філії - головного управління по місту Києву та Київській області АТ "Ощадбанк"
про визнання договору недійсним,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Підприємство.
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним договору банківського обслуговування від 24.07.2018 №336285111180724115335 (далі - Договір).
2. Позов обґрунтовано тим, що під час розгляду господарським судом Одеської області справи №916/2087/18 позивач довідався про наявність Договору та відкриті відповідно до його умов та на підставі заяв про відкриття рахунку поточні рахунки. Проте ОСОБА_1 , який є головою ФГ "Кулевча", не укладав Договір, не підписував спірний договір, заяву про відкриття поточного рахунку, заяву про підключення тарифного плану, акт приймання-передачі особистих ключів та інші документи, пов'язані з укладенням Договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021: позов задоволено; визнано недійсним Договір; стягнуто з АТ "Ощадбанк" в особі філії - головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" на користь ФГ "Кулевча" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн.
4. Рішення та постанову мотивовано тим, що Договір укладений поза межами волевиявлення позивача, не відповідає внутрішній волі позивача та, відповідно, є недійсним правочином у силу положень статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст вимог касаційних скарг
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду АТ "Ощадбанк", зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
6. Підприємство у касаційній скарзі, зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи АТ "Ощадбанк"
7. Оскаржувані рішення місцевих судів у даній справі ухвалені з неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права - Інструкції про відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, Закону України "Про банки та банківську діяльність" та з грубим порушенням норм процесуального права - за неналежного дослідження доказів, позбавлення учасників права на збирання та подання доказів тощо, внаслідок чого не досліджено всі обставини справи та належним чином не враховано всі докази, які можуть вплинути на предмет доказування у даній справі.
8. Місцевим і апеляційним судами, всупереч частині четвертій статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), допущені порушення норм процесуального права, не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду в подібних (наближених) правовідносинах, пов'язаних із дослідженням, оцінкою, витребуванням та поданням доказів: від 26.06.2019 у справі №669/927/16, від 20.11.2019 у справі №669/930/16, від 26.02.2020 у справі №287/167/18, від 06.08.2020 у справі №910/7790/19, від 22.10.2020 у справі №925/271/18, від 03.12.2020 у справі №910/12527/19, від 27.01.2021 у справі №462/1830/18.
9. Рішення суддів попередніх інстанцій є неправомірними також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, здійсненим всупереч висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 04.06.2020 у справі №916/1411/19, від 09.04.2019 у справі №908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18.
Доводи Підприємства
10. Суди не витребували, не залучили до матеріалів справи, не оглянули та не досліджували оригінал Договору. Нехтування судами попередніх інстанцій їх процесуальним обов'язком з витребування, залучення до матеріалів справи та безпосереднього дослідження судом оригіналу оспорюваного договору суперечить правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №912/2185/16, від 23.12.2020 у справі №757/28231/13-ц. При цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо необхідності дослідження судом оригіналу оспорюваного договору за подібних правовідносин.
11. Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки факту проставлення другої круглої печатки фермерського господарства "Кулевча" на оспорюваному договорі. Суди не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.08.2020 у справі №927/833/18.
12. Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм підпункту 2.5 пункту 2 "Положення про бухгалтерський облік", пунктів 1, 5, 9, 10 Розділу 3 "Правил організації діловодства", статей 203, 215, 1066, 1067 ЦК України, частин першої та четвертої статті 581 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах.
13. Суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхили клопотання Підприємства про призначення судової експертизи та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
14. Суди попередніх інстанцій розглянули справу №910/1069/20 без залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Фортуна" до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, права, інтереси та обов'язки якої зачіпаються ухваленим судовим рішення.
Доводи інших учасників справи
15. ФГ "Кулевча" у відзиві на касаційну скаргу Підприємства заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
16. ФГ "Кулевча" також подано відзив на касаційну скаргу АТ "Ощадбанк". За приписами частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу АТ "Ощадбанк" до 18.03.2021. Проте ФГ "Кулевча" відзив на касаційну скаргу АТ "Ощадбанк" подано лише 25.03.2021, тобто поза межами зазначеного строку. Водночас положеннями ГПК України встановлено, що:
- у суді касаційної інстанції касаційна скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції (стаття 301);
- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина дев'ята статті 165).
Оскільки ФГ "Кулевча" не подано відзив на касаційну скаргу АТ "Ощадбанк" у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
17. Від інших учасників справи відзиви на касаційні скарги не надходили.
18. Підприємство у письмових поясненнях на відзив ФГ "Кулевча" не погоджується з доводами ФГ "Кулевча" та вважає, що доводи відзиву ґрунтуються на перекрученні та спотворенні фактичних обставин справи.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" та ФГ "Кулевча" укладено Договір, який підписано зі сторони ФГ "Кулевча" головою вказаного фермерського господарства ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи містять підписані на виконання вказаного договору: заяву про підключення тарифного пакету від 24.07.2018; заяву на отримання доступу до системи дистанційного обслуговування CorpLight; акт приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО CorpLight від 30.07.2018; заяви про відкриття поточних рахунків до даного договору № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 і картку із зразками підписів ОСОБА_1 та зразком відбитку печатки ФГ "Кулевча", посвідчену приватним нотаріусом Сартського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. Дані документи містять підпис від імені ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 та скріплені печатками названого фермерського господарства.
20. У господарському суді Одеської області перебувала справа №916/2087/18 за позовом ФГ "Кулевча" до Підприємства та приватного акціонерного товариства "Кулевчанський комбінат хлібопродуктів", третя особа - ПАТ "Ощадбанк" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", про витребування майна, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору та видаткової накладної.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2019 призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документів та поставлено експерту на вирішення, зокрема, такі питання: чи виконані підписи від імені голови ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 безпосередньо ним чи іншою особою:
- у Договорі, що укладений між АТ "Ощадбанк" та ФГ "Кулевча";
- у заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , що подана до АТ "Ощадбанк" відповідно до умов Договору; у заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 , що подана до АТ "Ощадбанк" відповідно до умов Договору;
- у картці із зразками підписів, яка посвідчена Сулаковим І.І., приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області, 26.07.2018, зареєстрованій в реєстрі за № 3305;
- у заяві про підключення тарифного пакету "Мій Бізнес" від 24.07.2018, що була подана до АТ "Ощадбанк"; у графі голова ФГ "Кулевча" акта приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО "Соrр Light" від 30.07.2018;
- у листі ФГ "Кулевча" за підписом голови ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 та головного бухгалтера ФГ "Кулевча" ОСОБА_2 без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити ФГ "Кулевча"?
Чи відповідають відбитки печатки "с. Кулевча*Україна*Одеська область*Саратський р-н*Фермерське господарство "КУЛЕВЧА"*37232251*" автентичній печатці ФГ "Кулевча", зразки якої надані на дослідження, зокрема, у:
- Договорі;
- заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 , що подана до АТ "Ощадбанк" відповідно до умов Договору; у заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , що подана до АТ "Ощадбанк" відповідно до умов Договору;
- у картці із зразками підписів, яка посвідчена приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. 26.07.2018, зареєстрованій в реєстрі за № 3305;
- у заяві про підключення тарифного пакету "Мій Бізнес" від 24.07.2018, що була подана до АТ "Ощадбанк"; у графі "Голова ФГ "КУЛЕВЧА" акта приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО Соrр Light від 30.07.2018;
- у листі ФГ "Кулевча" за підписом голови ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 та головного бухгалтера ФГ "Кулевча" ОСОБА_2 без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити ФГ "Кулевча"?
Чи виконані підписи від імені головного бухгалтера ФГ "Кулевча" ОСОБА_2 особисто нею, чи іншою особою у листі від імені ФГ "Кулевча" без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити ФГ "Кулевча", за підписом голови ФГ "Кулевча" ОСОБА_2 та головного бухгалтера ФГ "Кулевча" ОСОБА_2, скріплений печаткою ФГ "Кулевча"?
Позивачем надано засвідчену копію висновку від 04.06.2019 № 17-3/663/792 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складеного за результатами проведення експертизи експертами Овечко І.В. та Глобою Н.П. Так, згідно з даним висновком підписи від імені голови ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 у Договорі; у заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 ; у картці із зразками підписів, яка посвідчена Сулаковим І.І., приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області, 26.07.2018, зареєстрованій в реєстрі за № 3305; у заяві про підключення тарифного пакету "Мій Бізнес" від 24.07.2018; у графі "Голова ФГ "Кулевча" акта приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО Соrр Light від 30.07.2018; у листі ФГ "Кулевча" за підписом голови ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 та головного бухгалтера ФГ "Кулевча" ОСОБА_2 без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити ФГ "Кулевча", виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Відбитки печатки ФГ "Кулевча" "с. Кулевча *Україна*Одеська область*Саратський р-н*Фермерське господарство "КУЛЕВЧА"*37232251*", що проставлені у зазначених документах, нанесені не кліше печатки ФГ "Кулевча", наданої у якості порівняльного матеріалу, а іншим кліше.
Підпис від імені головного бухгалтера ФГ "Кулевча" ОСОБА_2 у листі від імені ФГ "Кулевча" без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити ФГ "Кулевча", за підписом голови ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 та головного бухгалтера ФГ "Кулевча" ОСОБА_2 , скріплений печаткою ФГ "Кулевча", виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.
21. Статутом ФГ "Кулевча" визначено, що головою ФГ "Кулевча" згідно з рішенням загальних зборів від 20.12.2013 №5 є ОСОБА_1 . Голова фермерського господарства представляє таке господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами організаціями та окремими громадянами та вчиняє дії від імені господарства без довіреності, відповідно до закону, як на території України, так і за її межами. Голова організовує роботу фермерського господарства , відкриває поточні та інші рахунки в банках, має право підпису усіх документів, які породжують для господарства права і обов'язки. Голова укладає від імені господарства угоди, вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України (пункт 4.5).
22. Судами попередніх інстанцій зазначено, що: особою, яка має право укладати від імені ФГ "Кулевча", договори є голова вказаного господарства ОСОБА_1 ; судовою експертизою встановлено, що Договір від імені ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 не підписував.
Крім того, з листа від 19.12.2018 №1878/01-16 приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І.І. вбачається, що ним не засвідчувалася справжність підпису голови ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 на картці із зразками підписів та відбитка печатки від 26.07.2018 за реєстровим №3305. Підпис і відбиток печатки на вказаному документі не є справжніми.
23. Згідно з наданими відповідачем відомостями щодо здійснення банківських операцій по рахунку, відкритому на виконання Договору, по рахунку здійснено дві операції з перерахування коштів, при цьому IP-адреса, з якої здійснено вхід у систему СДО CorpLight, відрізняється від IP-адрес, з яких здійснювався вхід до вказаної системи від імені позивача по інших рахунках, відкритих у відповідача на підставі інших договорів.
24. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання Підприємства про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, мотивуючи це таким.
У матеріалах справи є висновок судової експертизи від 04.06.2019 № 17-3/663/792, який в частині проведення почеркознавчого дослідження не ставився під сумнів на предмет його повноти та достовірності у межах справи №916/2087/18, Підприємством протилежного не наведено.
Для встановлення дійсності правочину має значення сам факт підписання або непідписання його з боку голови ФГ "Кулевчая". У наявному судовому висновку встановлено, що голова ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 не підписував Договір та низку інших документів.
Таким чином, більшість документів, що були подані для відкриття банківського рахунку за спірним правочином, вже були предметом експертного дослідження та щодо них надана відповідь про те, що відповідні документи головою ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 не підписувалися.
Підприємством не наведено підстав вважати висновок експертизи від 04.06.2019, виконаної в межах справи господарського суду Одеської області № 916/2087/18, недійсним чи неповним та не вказано обґрунтованих підстав, які б довели неправильність висновку в частині проведення почеркознавчого дослідження підписання Договору.
25. ЦК України:
частина друга статті 207:
- правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами);
частина перша статті 215:
- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;
частини перша-третя, шоста статті 215:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей;
частини перша, п'ята статті 216:
- недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
26. Стаття 58 Господарського кодексу України:
- суб'єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб'єктом господарювання печатки не є обов'язковим (частина перша);
- наявність або відсутність відбитка печатки суб'єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків (частина третя).
27. Суди попередніх інстанцій, встановивши, що головою позивача не підписувався Договір, заява про підключення тарифного пакету від 24.07.2018, заява на отримання доступу до системи дистанційного обслуговування CorpLight, акт приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО CorpLight від 30.07.2018, заява про відкриття поточних рахунків до Договору та картка із зразками підписів ОСОБА_1 та зразком відбитку печатки ФГ "Кулевча", за відсутності доказів надання відповідних довіреностей іншим особам на укладання від імені позивача Договору та за відсутності доказів виконання позивачем Договору, що могло б свідчити про визнання такого договору, дійшли висновку, що Договір укладений поза межами волевиявлення позивача, не відповідає внутрішній волі позивача та є недійсним правочином у силу положень статті 215 ЦК України.
28. Доводи касаційних скарг даних висновків не спростовують.
29. Посилання Підприємства на те, що висновок судової експертизи від 04.06.2019 № 17-3/663/792 не є належним доказом та щодо неможливості використання даного висновку вже належним чином спростовані судом апеляційної інстанції, з посиланням на те, що такий висновок (доказ у справі) було подано позивачем, при цьому ні відповідач, ані третя особа не вказували на невідповідність наданої копії оригіналу, який знаходиться у матеріалах судової справи, учасниками якої є, в тому числі, і відповідач та третя особа. Крім того, висновок складено в ході проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду, експертів попереджено про кримінальну відповідальність, доказів порушення норм чинного законодавства при проведенні експертизи та складанні висновку суду не надано. При цьому відповідач і третя особа не були позбавлені можливості заявити відвід експертам або клопотання про їх виклик у судове засідання для надання пояснень щодо даного висновку в межах справи, в якій було призначено проведення експертизи. Висновок експерта є доказом, який оцінюється судом нарівні з іншими доказами у справі.
30. Стосовно посилання Підприємства у касаційних скарзі на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив його клопотання про призначення судової експертизи Верховний Суд зазначає таке.
Частиною першою статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даній справі є висновок судової експертизи від 04.06.2019 № 17-3/663/792, який в частині проведення почеркознавчого дослідження не ставився під сумнів на предмет його повноти та достовірності у межах справи №916/2087/18, Підприємством протилежного не наведено.
Для встановлення дійсності правочину має значення сам факт підписання або непідписання його з боку голови ФГ "Кулевча". У наявному судовому висновку встановлено, що голова ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 не підписував Договір та низку інших документів.
Таким чином, більшість документів, що були подані для відкриття банківського рахунку за спірним правочином, вже були предметом експертного дослідження та щодо них надана відповідь про те, що відповідні документи головою ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 не підписувалися.
Підприємством не наведено підстав вважати висновок експертизи від 04.06.2019, виконаної в межах справи господарського суду Одеської області № 916/2087/18, недійсним чи неповним та не вказано обґрунтованих підстав, які б довели неправильність висновку, в частині проведення почеркознавчого дослідження підписання Договору.
Тобто, відмовляючи Підприємству у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, суд апеляційної інстанції належним чином обґрунтував відмову у задоволенні відповідного клопотання.
31. Довод Підприємства щодо наявності у позивача декількох печаток та необхідності дослідження іншої печатки обґрунтовано відхилено судом апеляційної інстанції з посиланням на те, що наявність відбитку печатки на спірних документах не спростовує факт підписання вказаних документів не головою ФГ "Кулевча" і не впливає на результат вирішення справи.
Тобто судами попередніх інстанцій встановлено, що Договір від імені ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 не підписував.
Дійсність або недійсність договору не пов'язується з наявністю чи відсутністю на договорі печатки юридичної особи з урахуванням приписів частини третьої статті 581 Господарського кодексу України. Так, відповідно до змісту вказаної статті, наявність або відсутність відбитка печатки суб'єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 902/439/19, від 04.12.2019 у справі № 910/17687/18.
Тому у Верховного Суду відсутні й підстави для формування висновку щодо питання застосування норми права, а саме підпункту 2.5 пункту 2 "Положення про бухгалтерський облік", пункту 1, 5, 9, 10 Розділу 3 "Правил організації діловодства", статей 203, 215, 1066, 1067 ЦК України, частин першої та четвертої статті 581 Господарського кодексу України.
32. Що ж до посилання Підприємства на те, що судами не досліджувався оригінал Договору, то Суд зазначає таке:
по-перше, скаржником не надано належних обґрунтувань та доказів того, що оригінал Договору дійсно не досліджувався у судовому засіданні;
по-друге, відповідно до статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, і тільки якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії, то він за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Тобто, якщо б і мало місце таке недослідження судом оригіналу відповідного договору, то у суду касаційної інстанції відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень з таких підстав, оскільки в силу приписів статті 91 ГПК України витребування оригіналів письмових доказів є правом, а не обов'язком суду.
33. Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.
При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З'ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов (ухвал) Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11 (абзац двадцятий), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 28.04.2020 у справі № 554/6777/17, від 16.09.2020 у справі № 450/1726/16-ц.
Постановами Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №669/927/16, від 20.11.2019 у справі №669/930/16, від 26.02.2020 у справі №287/167/18, від 06.08.2020 у справі №910/7790/19, від 22.10.2020 у справі №925/271/18, від 03.12.2020 у справі №910/12527/19, від 27.01.2021 у справі №462/1830/18 на які посилається АТ "Ощадбанк" у касаційній скарзі, справи направлені на новий розгляд до судів попередніх інстанцій, що не означає остаточного вирішення відповідних справ, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у таких справах та в судових рішеннях з них.
Крім того, суд касаційної інстанції у деяких з цих справ, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справи на новий розгляд, зазначив, що такі судові рішення не містить висновків щодо підстав відмови в призначенні експертизи або судами не оцінено доводи щодо призначення судової експертизи. Натомість у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції з належним мотивуванням відмовив Підприємству у клопотанні про призначення судової експертизи (див. пункт 21 даної постанови).
34. За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Верховний Суд відхиляє доводи АТ "Ощадбанк" про те, що оскаржувані судові рішення у справі № 910/1069/20 ухвалені без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 04.06.2020 у справі №916/1411/19, від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 09.04.2019 у справі №908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18, оскільки висновки в зазначених справах і у справі № 910/1069/20, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і відповідної фактично - доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.
35. Крім того, постановами Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №912/2185/16, від 23.12.2020 у справі №757/28231/13-ц, від 18.08.2020 у справі №927/833/18, на які посилається Підприємство у касаційній скарзі, справи направлені на новий розгляд до судів попередніх інстанцій, що не означає остаточного вирішення відповідних справ, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у таких справах та в судових рішеннях з них. Слід також зазначити, що за результатами нового розгляду таких справ фактично-доказова база в них може істотно змінитися, адже й сам новий розгляд став наслідком недостатнього дослідження в них судами обставин і доказів зі справи, а така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки в них.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 19.05.2020 зі справи № 916/1886/18 та від 26.05.2020 зі справи № 922/2776/19.
36. Судом не приймаються посилання Підприємства на те, що суди попередніх інстанцій розглянули дану справу №910/1069/20 без залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Фортуна" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Матеріали даної справи не містять клопотань жодного учасника даної справи або самого товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Фортуна" про залучення названого товариства до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та обґрунтувань того, як рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки. Крім того, з оскаржуваних судових рішень не вбачається, що вони стосуються прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Фортуна".
Самим судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду цього теж не встановлено.
37. Поряд з тим доводи касаційних скарг, пов'язані із встановленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції в силу припису частини другої статті 300 ГПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
38. Суд враховує доводи відзиву ФГ "Кулевча" на касаційну скаргу Підприємства у тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у даній постанові.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
39. Звертаючись з касаційними скаргами, АТ "Ощадбанк" та Підприємство не спростували висновків попередніх судових інстанцій та не довели неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих ними судових рішень.
40. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційні скарги АТ АТ "Ощадбанк" та Підприємства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.
Судові витрати
41. Понесені АТ АТ "Ощадбанк" та Підприємством у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються, відповідно, на АТ "Ощадбанк" та Підприємство, оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційні скарги акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/1069/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов