26.07.07
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18
просп. Миру , 20
“ 26 » липня 2007 року справа № 7/165
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю ?Союз -Віктан Трейд?
04053, м. Київ, вул.. Воровського,4
До Приватного підприємства ?БЕЛУХА?
15046, Ріпкинський р-н, с. Неданчичі, Привокзальна площа, 4
Про стягнення 2584,17 грн.
Представники сторін:
Від позивача : Хомяков С.М. -дов. № б/н від 15.01.2007 р.
Від відповідача : не з'явився
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення 2393,52 грн. боргу по неоплаті вартості продукції, поставленої згідно договору поставки № ДТ -15 -000076 від 30.03.2006 р.143,06 грн. пені, 23,65 грн. 3% річних, 23,94 грн. інфляційних.
Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.07.2007 р., направлена відповідачу за юридичною адресою відповідача, вказаною відповідачем в договорі: Ріпкинський р-н, с. Неданчичі, Привокзальна площа, 4 повернута відділенням зв?язку з написом: ?за зазначеною адресою не знаходиться?.
Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд
Встановив:
30.03.2006 р. між сторонами укладено договір поставки № ДТ -15 -000076 відповідно до умов якого позивач зобов?язувався передати у власність, а відповідач прийняти і оплатити продукцію.
Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 2393,52 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН -15 -001824 від 16.02.2007 р., товаро -транспортною накладною № 855385 від 16.02.2007 р. на суму 774 грн., видатковою накладною № РН -15 -002468 від 02.03.2007 р., товаро -транспортною накладною № 744026 від 02.03.2007 р. на суму 1619,52 грн.
Відповідно до п. 2.4. договору відповідач зобов?язувався оплачувати кожну партію продукції не пізніше 7 календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної).
Відповідач порушив умови договору -вартість товару не оплатив.
На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів оплати боргу.
Крім того, відповідно до службової записки позивача від 18.07.2007 р. відповідач неодноразово відмовляв позивачу в підписанні акту звірки між сторонами, а також в погашенні заборгованості в сумі 2393,52 грн..
Таким чином, вимоги позивача по стягненню 2393,52 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 3.3. договору в разі недодержання строків оплати продукції, визначених в п. 2.4. договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочки.
Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 143,06 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 23.02.2007 р. по 12.07.2007 р.
Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.
Вимоги позивача по стягненню 143,06 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 23,65 грн. - 3% річних за період з 10.03.2007 р. по 12.07.2007 р. та 23,94 грн. інфляційних за період з 10.03.2007 р. по 12.07.2007 р.
Відповідач не надав доказів погашення даних сум нарахувань.
Таким чином, вимоги позивача по стягненню 23,65 грн. 3% річних і 23,94 грн. інфляційних є правомірними і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства ?БЕЛУХА?, Ріпкинський р-н, с. Неданчичі, Привокзальна площа, 4 (р. 26005040530200 в АКБ ?УкрСіббанк? м. Харків, МФО 351005, код 33450595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Союз -Віктан Трейд?, м. Київ, вул.. Воровського, 4 (р. 2600114865 в ВАТ ?Райффайзен Банк ?Аваль?, м. Київ, МФО 300335, код 33643230) 2393,52 грн. боргу, 143,06 грн. пені, 23,65 грн. 3% річних, 23,94 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Скорик
26.07.2007 р.