ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.04.2021Справа № 910/11186/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіпа" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" (м. Київ)
про стягнення 241.957,62 грн матеріальних збитків
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін: не викликались
Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" про стягнення 241.957,62 грн матеріальних збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з підстав виникнення пожежі в офісній будівлі відповідача було пошкоджено майно позивача, яке перебувало в орендованому Товариством з обмеженою відповідальністю "Антіпа" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" приміщенні, та було пошкоджено безпосередньо приміщення з вчиненими позивачем невід'ємними поліпшеннями.
Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати на залучення експерта.
Крім вказаного, в прохальній частині позовної заяви та у вигляді окремого документу позивачем викладено клопотання про призначення по справі пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
- де знаходився осередок пожежі, яка сталася 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі ТОВ БЦ «Навігатор» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?
- якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі, яка сталася 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі ТОВ БЦ «Навігатор» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?
- яка причина виникнення пожежі, яка сталася 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі ТОВ БЦ «Навігатор» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.20. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.09.20.
28.08.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Також відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.
15.09.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.10.20.
05.10.20. позивачем подано доповнення до клопотання про призначення експертизи.
Підготовче засідання, призначене на 06.10.20. не відбулось з технічних причин, які унеможливили його проведення, а саме мала місце відсутність електропостачання приміщення Господарського суду міста Києва.
За викладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.20. призначено підготовче засідання у справі № 910/11186/20 на 27.10.20.
27.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.11.20.
В підготовче засідання 10.11.20. позивач не з'явився, однак 09.11.20. подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач зазначив, що можливо розглянути клопотання позивача про призначення експертизи за відсутності заявника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.20. встановлено наступне.
Запропоновані позивачем питання не в повній мірі нададуть змогу встановити обставини пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35.
З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження обставини пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35, з огляду на що необхідним є призначення у справі судової експертизи.
Витрати на проведення експертизи у справі № 910/11186/20 покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа".
Оскільки відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву проти призначення експертизи заперечував, то учасниками судового процесу не досягнуто згоди стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи в даній справі, з огляду на що проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 910/11186/20, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупиняється на час проведення експертизи.
З огляду на викладене ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.20., зокрема, призначено по справі № 910/11186/20 судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- Які підстави (причини) виникнення пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?
- Де виник осередок та які джерела запалювання пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?
- Які шляхи розповсюдження пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?
- Чи стала пожежа (яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35) наслідком порушення Правил пожежної безпеки в Україні? Якщо так, то яких саме положень Правил пожежної безпеки в Україні?
Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа".
Зупинено провадження у справі № 910/11186/20 на час проведення судової експертизи.
Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи за матеріалами справи № 910/11186/20.
Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998. № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для зібрання речових або письмових доказів.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання в частині надання документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо клопотання судового експерта про визначення назви призначеної експертизи як «судова комплексна пожежно-технічна та електротехнічна», суд відзначає наступне.
Оскільки саме відповідний експерт є компетентним у визначенні виду необхідної експертизи, то судом в ухвалі від 10.11.20. не було визначено виду експертизи, а тому, наразі, з врахуванням пояснень експерта, суд відзначає, що експертною установою в межах справи № 910/11186/20 має бути проведена судова комплексна пожежно-технічна та електротехнічна експертиза.
З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 910/11186/20.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" у строк до 17.05.21. включно надати суду для направлення в експертну установу:
- фото і відеоматеріалів у цифровому форматі, які були відзняті під час виявлення, гасіння та дослідження пожежі, що сталася 07.02.18. в офісній будівлі ТОВ БЦ «Навігатор», розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35;
- однолінійну схему електричної мережі приміщень 1 та 2 поверхів, прилеглих до місця виникнення пожежі, що сталася 07.02.18. в офісній будівлі ТОВ БЦ «Навігатор», розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, яка була на момент виникнення пожежі з позначенням: споживачів електроенергії та їх потужності; марки та перерізу проводів та кабелів; типу і характеристик апаратів захисту (автоматичних вимикачів або запобіжників) та їх стану;
- опис ділянок електричної мережі у місці розташування осередку пожежі (у місці прогару перекриття між 1 та 2 поверхами), а саме: спосіб прокладки; тип, переріз та матеріал жил; від якого розподільчого пристрою (апарату захисту) і до якого споживача був прокладений;
- пояснення свідків щодо обстановки у приміщеннях 1 -го та 2-го поверхів офісної будівлі ТОВ БЦ «Навігатор», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, на момент виявлення пожежі 07.02.18., а саме:
- ким та за якими проявами було виявлено пожежу;
- що горіло на момент виявлення пожежі;
- чи були спроби загасити пожежу первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники тощо);
- чи спостерігалися перепади електричної напруги (перебої в роботі електроприладів та освітлення) та в яких приміщеннях, перед виявленням пожежі.
3. Зупинити провадження у справі № 910/11186/20 на час проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили 26.04.21. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Суддя Т.М. Ващенко