ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
21.04.2021Справа № 910/18877/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А; ідентифікаційний код: 37815808)
до за участю про та за зустрічним позовом до проДепартаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19; ідентифікаційний код: 02012906) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №5» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 2; ідентифікаційний код: 01993730) зобов'язання вчинити дії та стягнення 124670,52 грн. Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19; ідентифікаційний код: 02012906) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А; ідентифікаційний код: 37815808) розірвання договору та стягнення 92218,00 грн.
Представники:
від Позивача: Власюк В.В. (представник на підставі ордеру);
від Відповідача: Демух Р.С. (представник на підставі довіреності);
від Третьої особи: не з'явились;
27.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» з вимогами до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії та стягнення 124670,52 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідача приймати поставлений на умовах Договору №107 від 30.09.2019 товар (оскільки технічні характеристики поставленого позивачем товару не відповідають вимогам тендерної документації), у зв'яжу з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача прийняти товар та оплатити на умовах договору, а також стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання з прийняття товару.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 відкрито провадження у справі №910/18877/19; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок №5» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.04.2020.
12.03.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.
Підготовче засідання, призначене на 02.04.2020, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та судове засідання у справі №910/18877/19 призначено на 03.06.2020.
15.04.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що позивачем було поставлено товар, технічні характеристики якого не відповідали вимог тендерної документації, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» є безпідставними та задоволенню не підлягають.
16.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» про розірвання договору та стягнення 92218,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням умов Договору №107 про закупівлю товарів за державні кошти від 30.09.2019, так як відповідачем не було замінено обладнання (яке, за твердженням позивача за первісним позовом, не відповідає вимогам тендерної документації) на належне. Крім того, у зв'язку з простроченням поставки обладнання позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 92218,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 зустрічну позовну заяву Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки зустрічної позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 16.04.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 зустрічну позовну заяву Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято до розгляду з первісним позовом.
03.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп») надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.
03.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 03.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 25.06.2020.
У підготовчому засіданні 25.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.07.2020.
10.07.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про повернення розгляду справи у підготовче провадження та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
14.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про повернення розгляду справи у підготовче провадження та відповідь на відзив на зустрічний позов.
14.07.2020 позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у відповідача оригінали:
- сертифікату якості компанії Amos Scientific Pty.Ltd на автоматичний роторний мікротом АЕМ480 (оригінал на англійській мові та переклад);
- сертифікату якості компанії Amos Scientific Pty.Ltd на роторний мікротом AMR400 (оригінал на англійській мові та переклад);
- інформаційний лист компанії Amos Scientific Pty.Ltd про автоматичний роторний мікротом АЕМ480 (оригінал на англійській мові та переклад);
- інформаційний лист компанії Amos Scientific Pty.Ltd про роторний мікротом AMR400 (оригінал на англійській мові та переклад);
- керівництво з експлуатації компанії Amos Scientific Pty.Ltd на автоматичний роторний мікротом АЕМ480 (оригінал на англійській мові);
- керівництво з експлуатації компанії Amos Scientific Pty.Ltd на роторний мікротом AMR400 (оригінал на англійській мові).
14.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому позивач просив суд призначити у справі №910/18877/19 судове експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставити наступні питання: - чи відповідають технічні характеристики приладу автоматичного ротаційного мікротому АЕМ480 виробництва компанії Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) вимогам тендерної документації, зокрема, медико-технічним вимогам, встановленим замовником для предмета закупівлі за лотом №3 процедури закупівлі UA-2019-06-11-001092-a? - чи відповідають технічні характеристики приладу ротаційного мікротому AMR400 виробництва компанії Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) вимогам тендерної документації, зокрема, медико-технічним вимогам, встановленим замовником для предмета закупівлі за лотом №4 процедури закупівлі UA-2019-06-11-001092-a? - чи відповідає прилад автоматичний ротаційний мікротом АЕМ480 виробництва Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) специфікації для даного приладу, що розміщена на офіційному сайті виробника http://amos-scientific.com/html_products/AMR%20400%20Manual%20Rotary%20Microtome.pdf? - чи відповідає прилад ротаційний мікротом AMR400 виробництва Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) специфікації для даного приладу, що розміщена на офіційному сайті виробника http://amos-scientific.com/html_products/AEM-480-Fully-automatic-Microtome-32.html? - чи відповідає якість приладу автоматичого ротаційного мікротома АЕМ480 виробництва Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) встановленим вимогам щодо якості? - чи відповідає якість приладу ротаційного мікротома ARM400 виробництва Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) встановленим вимогам щодо якості?
У судовому засіданні 16.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про повернення без розгляду поданого третьою особою клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, про що зазначено у протоколі судового засідання від 16.07.2020.
Крім того, у судовому засіданні 16.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів та повернення без розгляду відповіді на відзив.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року постановлено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), а провадження у справі №910/18877/19 було зупинено.
08.10.2020 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів №21395/21396/20-54 від 07.10.2020 року. У вказаному клопотанні судові експерти просять надати надання на огляд об'єкти дослідження (дату огляду попередньо узгодити з учасниками судового процесу. Доставка експертів до місця перебування об'єктів дослідження та назад забезпечується сторонами по справі (для чого просимо визначити особу, на яку покладено вказаний обов'язок); забезпечити належними умовами для проведення огляду об'єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об'єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об'єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки; забезпечити присутність на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі візуального обстеження обладнання; у разі знаходження досліджуваного майна на території режимного об'єкту, вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду та фотозйомки. А також зазначили, що вирішення поставлених питань в ухвалі з встановлення технічних характеристик медичного обладнання потребує залучення фахівців у галузі медичного обладнання, що виходить за межі компетенції експертів Інституту. В зв'язку з вищевикладеним, проведення такого дослідження можливе тільки у разі залучення до проведення судової експертизи фахівців, які мають технічні знання в області медичного обладнання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 року поновлено провадження у справі № 910/18877/19, підготовче засідання у справі №910/18877/19 призначено на 28.10.2020 року, повідомлено Сторін про необхідність надання пропозицій щодо фахівців, які мають технічні знання в області медичного обладнання із долученням відповідних доказів, для залучення до проведення судової експертизи по справі №910/18877/19.
27.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.
28.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пропозиції щодо фахівців, які мають технічні знання в області медичного обладнання.
Підготовче судове засідання, призначене на 28.10.2020 року, не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.
12.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державного українського об'єднання «ПОЛІТЕХМЕД» надійшов лист щодо надання кандидатур фахівців.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2020 року задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №21395/21396/20-54 від 07.10.2020 року по справі №910/18877/19. Зобов'язано Сторін надати на огляд об'єкти дослідження; забезпечити належними умовами для проведення огляду об'єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об'єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об'єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки; забезпечити присутність на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі візуального обстеження обладнання; у разі знаходження досліджуваного майна на території режимного об'єкту, вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду та фотозйомки. Погоджено залучення фахівців, які мають технічні знання в області медичного обладнання, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Державне українське об'єднання "ПОЛІТЕХМЕД") та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (Науково - виробничий інститут геометричних, механічних та віброакустичних вимірювань та оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки (Інститут №4) при державному підприємстві "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів") при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року по справі №910/18877/19. Провадження у справі №910/18877/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
11.02.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про залучення судових експертів №21395/21396/20-54 від 01.02.2021 року, в якому просять залучити в якості судових експертів Картавцева Ростислава Леонідовича, Бабак Ірину Ігорівну, Єрмакову Н.В. із попередженням про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2021 року поновлено провадження у справі № 910/18877/19. Задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про залучення судових експертів №21395/21396/20-54 від 01.02.2021 року по справі №910/18877/19. Залучено в якості судових експертів Картавцева Ростислава Леонідовича, Бабак Ірину Ігорівну (Державне українське об'єднання "ПОЛІТЕХМЕД") та Єрмакову Н.В. (Науково - виробничий інститут геометричних, механічних та віброакустичних вимірювань та оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки (Інститут №4) при державному підприємстві "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів") при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року по справі №910/18877/19.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2021 року провадження у справі №910/18877/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, матеріали справи №910/18877/19 надіслано Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
26.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал біо-маркетинг груп" надійшла заява про відвід експертів Картавцева Р.Л., Бабак І.І. від участі у справі №910/18877/19.
Листом від 01.03.2021 року Господарський суд міста Києва витребував із Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/18877/19.
08.04.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/18877/19.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 року поновлено провадження у справі № 910/18877/19, призначено підготовче судове засідання на 21.04.2021 року.
20.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення проти заяви про відвід експертів.
21.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення проти заяви про відвід експертів.
21.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронного доказу.
У підготовчому судовому засіданні 21.04.2021 року представник Позивача підтримав подану заяву про відвід експертів Картавцева Р.Л., Бабак І.І. від участі у справі №910/18877/19, просив суд її задовольнити. Представник Відповідача заперечив проти задоволення заяви Позивача про відвід експертів Картавцева Р.Л., Бабак І.І., просив суд відмовити в її задоволенні. Представник Третьої особи не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» за відстеженням поштового відправлення.
Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» про відвід судових експертів Картавцева Р.Л., Бабак І.І. від проведення судової експертизи у справі №910/18877/19, приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.
Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» про відвід судових експертів Картавцева Р.Л., Бабак І.І. від участі у справі №910/18877/19 вмотивована тим, що Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державне українське об'єднання "ПОЛІТЕХМЕД" підпорядковуються одному органу управління - Міністерству охорони здоров'я України та взаємодіють між собою у сфері охорони здоров'я. Крім того, у листі №3119/620 від 09.12.2019 р. Картавцев Р.Л. зазначив, що технічні характеристики автоматичного ротаційного мікротому АЕМ480 виробництва компанії Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) та приладу ротаційного мікротому AMR400 виробництва компанії Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) не відповідають технічним параметрам, що визначені для предмету закупівлі. Також при проведенні огляду об'єктів дослідження вказані експерти здійснювали дослідження без застосування вимірювальних приладів.
Що стосується доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» в частині того, що Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державне українське об'єднання "ПОЛІТЕХМЕД" підпорядковуються одному органу управління - Міністерству охорони здоров'я України та взаємодіють між собою у сфері охорони здоров'я, як підстава для відводу Картавцева Р.Л., Бабак І.І., Суд зазначає, що вказана обставина не є підставою, за наявності якої, згідно з приписами ст.ст. 35, 37 ГПК України, є можливим відвід судового експерта.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року постановлено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
3.1 Чи відповідають технічні характеристики приладу автоматичного ротаційного мікротому АЕМ480 виробництва компанії Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) вимогам тендерної документації, зокрема, медико-технічним вимогам, встановленим замовником для предмета закупівлі за лотом №3 процедури закупівлі UA-2019-06-11-001092-a?
3.2. Чи відповідають технічні характеристики приладу ротаційного мікротому AMR400 виробництва компанії Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) вимогам тендерної документації, зокрема, медико-технічним вимогам, встановленим замовником для предмета закупівлі за лотом №4 процедури закупівлі UA-2019-06-11-001092-a?
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2021 року поновлено провадження у справі № 910/18877/19. Задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про залучення судових експертів №21395/21396/20-54 від 01.02.2021 року по справі №910/18877/19. Залучено в якості судових експертів Картавцева Ростислава Леонідовича, Бабак Ірину Ігорівну (Державне українське об'єднання "ПОЛІТЕХМЕД") та Єрмакову Н.В. (Науково - виробничий інститут геометричних, механічних та віброакустичних вимірювань та оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки (Інститут №4) при державному підприємстві "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів") при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року по справі №910/18877/19.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, листом №01-19/620 від 09.12.2019 року, надісланого на адресу голови комісії з реорганізації Київського міського пологового будинку №5, генеральний директор Державного українського об'єднання "ПОЛІТЕХМЕД" Картавцев Р.Л. повідомив, що проаналізувавши надану документацію та провівши порівняння характеристик, зазначених у керівництві з експлуатації та брошурі з тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» з технічними характеристиками виробів, зазначених в брошурах, які розміщені на офіційному сайті виробника, зробив висновок, що технічні характеристики автоматичного ротаційного мікротому АЕМ480 виробництва компанії Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) та технічні характеристики приладу ротаційного мікротому AMR400 виробництва компанії Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) не відповідають технічним параметрам, що визначені для предмету закупівлі процедури UA-2019-06-11-001092-a.
Враховуючи викладене, Суд зазначає, що залучений до участі у справі в якості судового експерта Картавцев Ростислав Леонідович при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року по справі №910/18877/19, у листі №01-19/620 від 09.12.2019 року вже висловив свою думку з приводу тих питань, що поставлені судом на вирішення експертів при проведенні судової експертизи по справі №910/18877/19, а тому вказані обставини можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності судового експерта при проведенні судової експертизи та виготовленні висновку експертів.
За таких підстав, Суд вважає за необхідне відвести судового експерта Картавцева Ростислава Леонідовича Державного українського об'єднання "ПОЛІТЕХМЕД" від проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року по справі №910/18877/19.
Стосовно доводів Позивача в частині того, що при проведенні огляду об'єктів дослідження 25.01.2021 року Картавцев Р.Л., Бабак І.І. здійснювали дослідження без застосування вимірювальних приладів, Суд зазначає, що при проведенні огляду вказані суб'єкти проводили огляд не як судові експерти, а як фахівці, які мають технічні знання в області медичного обладнання, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 року. Також Суд зазначає, що долучений до матеріалів справи 21.04.2021 року Позивачем електронний доказ в разі необхідності буде досліджений Судом під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» про відвід судових експертів Картавцева Р.Л., Бабак І.І. від проведення судової експертизи у справі №910/18877/19 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 37 - 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» про відвід судових експертів Картавцева Р.Л., Бабак І.І. від проведення судової експертизи у справі №910/18877/19- задовольнити частково.
2. Відвести судового експерта Картавцева Ростислава Леонідовича Державного українського об'єднання "ПОЛІТЕХМЕД" від проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року по справі №910/18877/19.
3. В іншій частині заяви - відмовити.
4. Провадження у справі №910/18877/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
5. Матеріали справи №910/18877/19 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26 квітня 2021 року.
Суддя О.В. Чинчин