номер провадження справи 15/41/21
22.04.2021 Справа № 908/709/21
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про забезпечення позову у справі 908/709/21, за участю секретаря судового засідання Крохмаль А.С.
за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України
до відповідача 1. Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 15/2
до відповідача 2. Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Нестора Махна, 50
до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім", 70202, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Велика, 117
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізька обласна рада, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізька обласна державна адміністрація, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164
про усунення перешкод у здійснені права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом визнання рішення, розпорядження, договору та додаткової угоди недійсними, зобов'язання повернути земельні ділянки
за участю представників сторін та учасників процесу:
від прокуратури: Шульга Л.М. посвідчення № 058610 від 14.12.2020
від позивача: Девятко І.О., наказ № 1474-к від 26.12.2019
від відповідача 1: Деревянко О.В., рішення № 13 від 17.09.2020
Таран М.С, рішення № 13 від 17.09.2020
від відповідача 2: не зявився
від відповідача 3: Сивоненко С.С., довіреність № б/н від 02.01.2020
від третьої особи 1: не зявилась
від третьої особи 2: Паливода В.В., довіреність № 08-49/006 від 04.01.2020
установив
17.03.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя до відповідачів Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Гуляйполе, Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, м. Гуляйполе та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім", Запорізька область, м. Гуляйполе про:
- усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із кадастровими номерами 2321882500:02:003:0005, 2321882500:03:003:0015, 2321882500:03:004:0016 шляхом визнання недійсним рішення Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 11.05.2001 № 3 "Про надання земельних ділянок із земель запасу та резервного фонду Дорожнянської сільської ради підприємству ЗАТ "Аграрний дім" в оренду";
- усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із кадастровими номерами 2321882500:02:003:0005, 2321882500:03:003:0015, 2321882500:03:004:0016 шляхом визнання недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області від 21.07.2011 № 222 "Про поновлення договору оренди земельних ділянок на території Дорожнянської сільської ради" ПАТ "Аграрний дім";
- усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із кадастровими номерами 2321882500:02:003:0005, 2321882500:03:003:0015, 2321882500:03:004:0016 шляхом визнання недійсним договору оренди від 27.06.2001, укладеного між Дорожнянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області та ЗАТ "Аграрний дім";
- усунути перешкоди власнику - Кабінету Міністрів України у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із кадастровими номерами 2321882500:02:003:0005, 2321882500:03:003:0015, 2321882500:03:004:0016, розташованими біля с. Дорожнянка Гуляйпільського району в адміністративних межах Гуляйпільської міської територіальної громади Запорізької області шляхом визнання недійсною додаткової угоди від 22.05.2012 до договору оренди від 27.06.2001, укладеного між Дорожнянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області та ПАТ "Аграрний дім";
- зобов'язати ТОВ "Аграрний дім" повернути земельні ділянки із кадастровими номерами 2321882500:02:003:0005, 2321882500:03:003:0015, 2321882500:03:004:0016, розташовані біля с. Дорожнянка Гуляйпільського району в адміністративних межах Гуляйпільської міської територіальної громади Запорізької області, державі в особі Кабінету Міністрів України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021, справу № 908/709/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 23.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/709/21, присвоєно справі номер провадження 15/41/21. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.04.2021.
22.04.2021 заступником керівника Запорізької обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім» вчиняти дії щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на земельних ділянках з кадастровими номерами 2321882500:02:003:0005, 2321882500:03:003:0015, 2321882500:03:004:0016.
Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що на час вирішення спору в суді земельні ділянки з кадастровими номерами 2321882500:02:003:0005, 2321882500:03:003:0015, 2321882500:03:004:0016 перебувають у користуванні ТОВ «Аграрний дім» (на підставі договору оренди від 27.06.2001 та додаткової угоди від 22.05.2012). Спірні земельні ділянки надані в оренду вказаного підприємства з метою сільськогосподарського використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та риборозведення. Разом з цим, на території ботанічного та ландшафтного заказників «Цілинна ділянка» («Цілинна ділянка з лісовим масивом») та «Цілинна ділянка з ставком», у межах яких знаходяться спірні земельні ділянки, знаходяться рідкісні і зникаючі види рослин та тварин, що занесені до Червоної книги України: ковила Лесінга, тюльпан дібровний, астрагал шерстистоквітковий, шиповник, бояришник, чебрець, тисячолисник, мешкають тхір степовий, махаон, подалірій та інші. Таким чином, створення ботанічного та ландшафтного заказників «Цілинна ділянка» («Цілинна ділянка з лісовим масивом») та «Цілинна ділянка з ставком» мало на меті охорону об'єктів Червоної книги України, які перебувають під загрозою зникнення, видів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної книги України, а не надання їх для здійснення господарської діяльності. Використання спірних земельних ділянок у сільськогосподарських/рибогосподарських цілях може привести до знищення червонокнижних рослин та тварин, що є неприпустимим. Враховуючи викладене, ТОВ «Аграрний дім», як орендар спільних земельних ділянок, має право використовувати їх у сільськогосподарських цілях на власний розсуд (розорювати, обробляти, здійснювати посів сільськогосподарських культур тощо), що може привести до пошкодження або знищення території природно-заповідного фонду. Окрім цього, зважаючи на те, що спірні земельні ділянки знаходяться на території ботанічного та ландшафтного заказників «Цілинна ділянка» («Цілинна ділянка з лісовим масивом»), «Цілинна ділянка з ставком» та фактично виконують природоохоронну функцію, їх використання усупереч законодавчо визначених обмежень може спричинити негативні екологічні наслідки. Разом з цим, використання спірних земельних ділянок у сільськогосподарських цілях нівелює принципи, цілі та мету створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду, охорона яких має бути першочерговим пріоритетом у сфері охорони природного довкілля.
Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.
В судовому засіданні відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім", Запорізька область, м. Гуляйполе заперечив проти задоволення заяви, з підстав зазначених у запереченнях № 56 від 21.04.2021.
Представник відповідача 3 щодо забезпечення позову заперечив.
Розглянувши в судовому засіданні 22.04.2021 заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Разом з тим, відповідно до ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
У даній справі розглядається спір щодо правомірності надання в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та риборозведення земельних ділянок, а саме: кадастровий номер 2321882500:03:004:0016 площею 69,4580 га; кадастровий номер 2321882500:03:003:0015 площею 31,5060 га; кадастровий номер 2321882500:02:003:0005 площею 57,3850 га. Позивач зазначає, що вказані земельні ділянки знаходяться в межах території ботанічного та ландшафтного заказників місцевого значення «Цілинна ділянка» (Цілинна ділянка з лісовим масивом) та «Цілинна ділянка з ставком», тобто відносяться до земель природно-заповідного фонду.
ТОВ «Аграрний дім» є орендарем вказаних земельних ділянок та має право використати їх у сільськогосподарських цілях, що в свою чергу може призвести до пошкодження або знищення території природно-заповідного фонду. Тобто, існує цілком обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо повернення земельних ділянок з урахуванням їх цільове призначення без погіршення їх якісного стану та збереження природно-заповідного фонду.
Заперечення відповідачів щодо вжиття заходів забезпечення позову суд вважає безпідставними, оскільки закінчення строку дії договору 10.07.2021 не свідчить про те, що ТОВ «Аграрний дім» не звернеться до орендодавця з відповідною заявою для вирішення питання про продовження строку дії договору. Відсутність доказів нецільового використання земельних ділянок, також не свідчить про неможливе використання орендарем спірних земельних ділянок згідно з їх визначеним цільовим призначенням та передання в оренду.
Отже, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив
Заяву Запорізької обласної прокуратури про забезпечення позову у справі 908/709/21 про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім» (70202, Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 117, ідентифікаційний код юридичної особи 03749336) вчиняти дії щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на земельних ділянках з кадастровими номерами 2321882500:02:003:0005, 2321882500:03:003:0015, 2321882500:03:004:0016.
Стягувач: Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а; ідентифікаційний код юридичної особи 02909973)
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім» (70202, Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 117; ідентифікаційний код юридичної особи 03749336)
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає чинності з моменту винесення 22.04.2021, є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років по 22.04.2024.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу підписано 26.04.2021.
Суддя І. С. Горохов