Справа-22ц-1727-2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Прокопчук Г.М.
Категорія 30: Доповідач : Кіянова С.В.
28 квітня 2010 року Судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
в складі : головуючого - судді Новодворської О.І.
суддів Кіянової С.В., Сукманової Н.В.
при секретарі Поправка О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 08 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрально-Міського районного суду м.Горлівки , ЗАТ «Горлівськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки від 08 вересня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрально-Міського районного суду м.Горлівки, ЗАТ «Горлівськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати і задовольнити їх вимоги, оскільки судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, не повно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не враховано, що вони є інвалідами 2 групи, а відносно них було скоєно неправомірні дії з боку відповідачів, чим завдано моральну шкоду.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.406-408).
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивачів слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
При розгляді справи, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо зробити висновок про постановлення Центрально-Міським судом м.Горлівки завідомо неправосудних рішень про стягнення з позивачів ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованності за надані послуги, оскільки вказані рішення набрали законної сили. Крім того, перевірка рішення суду не може бути здійснена під час ухвалення рішення в іншій справі, а з документів про стан здоровья позивачів неможливо зробити висновок про причинний зв»язок між ухваленним судовим рішенням та погіршенням стану здоровья позивачів, тобто відсутня вина відповідачів Позовні вимоги про визнання ухвали Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 25.02.2008 року про відкриття провадження у справі недіючою, вжиття заходів покарання відповідачів необгрунтовані, оскільки такі способи захисту цивільних прав відсутні, підстав для відшкодування моральної шкоди не має.
При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів.
Так, відповідно до ст.213 ЦК України рішення суду повинно бути законим і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №11 від 29.12.1976 року рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільно процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із засад і змісту законодавства України.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 20.08.2004 року (а.с.254 т.1) та від 22.04.2008 року (а.с.46 т.2) із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованність за послуги з теплової енергії на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 25 лютого 2008 року було відкрито провадження у справі за позовом ЗАТ «Горлівськтеплдомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності (а.с.240 т.2)
Відповідно до ст.26 Закону України «По судоустрій», роз»яснень Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законості та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до вимог ст.ст.1166, 1167, 1176 ЦК України передбачені підстави для відшкодування шкоди, завданої фізичній особі, та відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду, зокрема передбачено, що шкоду, завдану фізичній особі незаконим рішенням відшкодовує держава.
Суд першої інстанції встановивши, що позивачами не надано доказів про те, що Центрально-Міським районим судом м.Горлівки Донецької області ухвалені завідомо неправосудні рішення, а також те, що між ухваленними рішеннями та погіршенням стану здоровья позивачів існує причиний зв»язок і погіршення стану здоровья сталося з вини відповідачів, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Відмовляючи у задоволенні позову про визнання ухвали суду недіючою та вжиття заходів покарання до відповідачів, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вказані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, оскільки існує інший передбачений законом порядок.
При таких обставинах, рішення суду першої інстанції є обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що відносно них відповідачами було скоєно неправомірні дії були предметом розгляду суду першої інстанції і на правільність висновків суду вони не впливають.
Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи (а.с.64 т.2).справу було розглянуто у їх відсутно
Відповідно до ст.308 ЦПК України .апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріальногшо і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 08 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий : Судді :