21.04.2021 м.Дніпро Справа № 876/10/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
судді Кузнецова В.О.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі №14/74К-20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Д"
про стягнення 22 260,64 грн
Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі №14/74К-20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Д" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" 19 000,00 грн - основного боргу з оплати товару, поставленого за договором поставки №189-05 від 26.05.2020, 971,00 грн - пені за порушення строку оплати товару, поставленого за договором поставки №189-05 від 26.05.2020, 2 289,64 грн - 40% річних за користування грошовими коштами за договором поставки №189-05 від 26.05.2020.
До Центрального апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Кузнецова В.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2021 надано товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" строк для усунення недоліків заяви шляхом подання доказів доплати судового збору в розмірі 908,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 28.01.2021,заявником надано докази усунення недоліків заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2021 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі №14/74К-20; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 03.03.2021 о 10:30 год.
У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Кузнецова В.О. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи, призначеної на 03 березня 2021 року не відбувся.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.03.2021 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.04.2021 о 10:30 год.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.04.2021 розгляд справи відкладено до 21.04.2021.
21.04.2021 у судове засідання з'явився представник позивача, який надав відповідні пояснення.
Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.
21.04.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд апеляційної інстанції враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно із статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
За приписами ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17 та від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 17.12.2019 у справі № 870/54/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 26.05.2020 між сторонами укладено договір поставки №189-05, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити шини на транспортні засоби.
Відповідно до п.8.1 наведеного договору, усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у зв'язку з цим договором (контрактом) або стосуються його виконання, тлумачення, порушення, припинення, недійсності, підлягають розгляду (вирішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду.
Докази визнання недійсною цієї третейської угоди відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що справа про стягнення боргу за договором поставки, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою у вигляді третейського застереження у договорі, цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі; заявником не пропущений встановлений частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України та частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" трирічний строк для звернення за вдачею виконавчого документа; матеріали справи не містять доказів визнання недійсною третейської угоди; на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду не скасовано у встановленому законом порядку.
Матеріали справи не містять доказів наявності обставин, визначених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" як підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.
Відповідно до частини дев'ятої ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.
Керуючись статтями 354,356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі №14/74К-20 задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі №14/74К-20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Д" (49000, м.Дніпро, вул.Лазаряна, 3, код ЄДРПОУ 35495622) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, 48б, код ЄДРПОУ 37383046) 19 000,00 грн - основного боргу з оплати товару, поставленого за договором поставки №189-05 від 26.05.2020, 971,00 грн - пені за порушення строку оплати товару, поставленого за договором поставки №189-05 від 26.05.2020, 2 289,64 грн - 40% річних за користування грошовими коштами за договором поставки №189-05 від 26.05.2020, 850,00 грн - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Д" (4900, м.Дніпро, вул.Лазаряна, 3, код ЄДРПОУ 35495622) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, 48б, код ЄДРПОУ 37383046) - 1 135,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала складена у повному обсязі 26.04.2021.
Суддя В.О.Кузнецов